no2

transform
	
Empathie,
da wo's wehtut!

~ Behandle andere nicht, wie du möchtest, dass sie dich behandeln. Ihr Geschmack könnte nicht derselbe sein. ~
– George Bernard Shaw

Editorial

Die Vision einer mitfühlenden Welt

Geneigte Leserschaft, unser zweites transform-Heft hat beinahe mehr Fragen aufgeworfen, als es uns klare Antworten gegeben hätte. Darf man, soll man, muss man mit frustrierten Radikalen debattieren? Haben wir als Gesellschaft jegliche Gren- zen des Anstands überschritten, wenn wir einander als Nazis, Gutmenschen, Veganter- roristen verspotten, ohne auch nur einen Moment zu überlegen, aus welcher Situation jemand heraus agiert? Gibt es keinen Willen zur Verständigung? Wieso schaffen wir es nicht, uns nur für einen kleinen Moment in Lage, Liebe und Leben eines anderen zu versetzen? Nur um für einen Sekundenbruchteil zu erahnen, wie es sich anfühlen muss, als lesbische Frau oder schwarzer Deutscher Steine, Spucke und Schusswaffen in den Weg gelegt zu bekommen? Welche Traumata man als junger, alleinreisender Geflüchteter aus einem Kriegsgebiet zu ertragen hat? Dass Frauen sich bei Neumond in Anwesenheit körperlich überlegener Breitschultern unwohl auf dem Nachhauseweg fühlen? Wieso es für einen Veganer so unerträglich ist, dem millionenfachen Massen- mord an nicht-menschlichen Tieren tagtäglich ins Auge sehen zu müssen? Und warum sich Menschen mit Abstiegs- und Verlustängsten, ja mit dramatischen Transformati- onserfahrungen, so wehren gegen das Neue? Wo Verständnis und Einfühlen fehlen, regieren Hass, Kälte und Eskalation.

Wir sind überzeugt: Es braucht eine empathische Revolution. Wir müssen lernen, dort mitzufühlen und empathisch zu sein, „wo es weh tut“, wo man es nicht erwartet, abseits der immer gleichen Bekundungen.

Die gute Nachricht ist: Es gibt viele Ideen für diese neue Welt des Miteinander. Zwar wird der neue Trend zur individuellen Achtsamkeit die Welt nicht retten. Nur selbstlie- bende, weltbewusste Kooperation und echtes Mitgefühl können das schaffen. Und bei der empathischen Revolution kann es nicht darum gehen, Konflikte und Gefühle wie Wut, Zweifel und Verzweiflung einfach beiseitezuschieben. Nein, echte Empathie heißt auch, seine eigenen Gefühle anzuerkennen – und dem Gegenüber die seinen ebenso zuzugestehen. „Empathischer Stress“, also das Mitleiden mit den anderen, ist auch nicht der Weg. Vielmehr muss es heißen: Bleib Du selbst und liebe Deine Feinde. Denn wer gibt, dem wird gegeben. Nur so können wir die scheinbar unvermeidlichen Spiralen aus Abschottung, Egoismus, Ellenbogenekstase und dem Rückzug ins Private durchbrechen. Das wird nicht ohne harte Auseinandersetzungen gehen. Unsicherheiten werden blei- ben. In der Redaktion standen wir ganz konkret vor dem Dilemma, wie wir mit eindeutig antisemitischen Äußerungen eines interviewten Geflüchteten umgehen. Streichen? Ziel- los debattieren? Stehenlassen? Wir haben uns für den unbequemen Weg entschieden.

In transform #2 lest Ihr weiter von Menschen, die versuchen, den Hass zu überwin- den. Von Mutigen, die Glück und Beziehungsfähigkeit in der Schule lehren wollen. Von Robotern, die Empathie imitieren. Von Mitteln und Wegen, einen anderen Blick auf die Welt zu werfen. Von einer neuen Organisation unserer Gesellschaft, die das Miteinander fördert, statt – wie z.B. im Straßenverkehr – zu spalten. Daneben darf das Gute Leben natürlich nicht zu kurz kommen. Wir haben Kreuzworträtsel, Tipps zum Lebensmittelretten, ÖPNV-Hacken und Nichtstun für Euch. Lehnt Euch also zurück, gebt eine Prise Zeitwohlstand hinzu, ein wenig kreativen Aktivismus – und lasst Euch inspirieren. Dieses Mal gibt es transform mit etwas weniger klassischer Politik, aber nicht unbedingt mit weniger Radikalität. Also: Auf in den Kampf!

von Jan Korte // illustriert von Peter Gericke
Inhalt

10// Yay Good News

Schwerpunkt Empathie
Wutrede

Glück ist vielleicht das falsche Wort

Gestern der Bizeps, morgen das Mitgefühl

Wie eine Künstlergruppe das Mitgefühl globalisieren will
Das Zentrum für politische Schönheit steht für eine neue Art des Aktivismus.

„Wenn nicht wir, wer dann?“
Ein Buch von einem, der die Welt umkrempeln will.

Mein Feind und Helfer
Kann man eine Brücke schlagen zwischen linken Aktivisten und der Polizei?

„An einem Tag hat sich alles verändert“
Interview mit Nasr M aus Aleppo, Syrien. 42//      Frieden    ist    ansteckend 46// Methoden der Deeskalation Erzählt. Berührt. Erschöpft.
Mit denen rede ich nicht!
Warum ich nicht mit Nazis reden will.

Wir müssen reden

„Ausländer sind Asylschmarotzer!“
Über Hass, der sich heute vorzugsweise digital entlädt, und was wir dagegen unternehmen könnten.

Hecken zu Sitzecken
9 Schritte, unsere Nachbarn besser kennenzulernen.

Empathie mit den Bösen
Auch Terroristen verdienen unser Mitgefühl. Warum und wie das geht.

    Ist doch jetzt mal gut
Wie Mediatoren zwei Streitparteien in Prozessen zusammen- bringen.

Versteh einer die Menschen…
Auch Roboter könnten eines Tages mit uns fühlen. Wir jeden- falls können es schon jetzt!

Verkehr geht nur zusammen
Selbst Auto- und Radfahrer könnten eines Tages in Frieden miteinander leben. Allein ja schon, weil sie müssen.

Mehr Empathie durch Nasenspray!

Sanftmütige Dissidenz im Alltag

Technik zurückerobern
Statt den Fortschritt abzulehnen, sollten wir ihn wieder unter unsere Kontrolle bringen.

Lebensmittel umsonst!
Die Rebellion der Schwarzfahrer 102// Infographic transformation 104//  Lüge? Verschwörung? Bullshit!
Die Medien sind voller Lügen, aber ein paar Youtube-Channels und Webseiten-Betreiber wissen es besser. Wie wir uns vor
„der Wahrheit“ schützen können.

Warum jetzt noch helfen?

Das Gute Leben

     Das Beste, was wir tun können, ist nichts.

     Du kannst es auch!
     Oh yeah: Mundharmonika spielen lernen in nur 24 Minuten.

     Leichter lieben
     Wie man sein Ego überwältigt.

    Sieben kostenlose Vergnügungen
Kreuzworträtsel
Dein Einstieg in die Welt des Nichtstuns. Eines der einfachs- ten Kreuzworträtsel der Welt exklusiv im Magazin.

Werbung 
Heftkritik 
Ausblick

transform
Magazin für das Gute Leben
Danke, dass Du dieses Heft gekauft hast! Auf recyceltem Papier gedruckt, stehen fast alle Inhalte unter der Creative-Commons-Lizenz. Sie ge- hören also allen, und dürfen − bei Namensnennung − weitergenutzt werden!
Ein großes Team von Menschen aus ganz Deutsch- land hat zusammen mit vielen externen Helfenden über Monate hinweg ehrenamtlich an diesem Magazin gearbeitet.
transform ist unabhängig und will ohne Werbung auskommen, denn wir glauben, nur so wirklich frei arbeiten zu können. Und obwohl wir mit diesem Heft bisher keinen Cent verdient haben, treibt uns eine ganz bestimmte Motivation weiterhin an: Schwierige Debatten wieder in Gang bringen, opti- mistische Perspektiven eröffnen und dabei niemals belehrend, aber möglichst oft erheiternd sein.
Denn nichts macht uns offener für Veränderung als ein herzliches Lachen und der Glaube daran, dass etwas möglich ist.

> Mehr über uns
transform-magazin.de

> Mitmachen & Kontakt
transform-magazin.de/mitmachen

>  Twitter
@transformag

>  Facebook
facebook.com/transform.magazin
Mitwirkende

Chefredaktion
MARIUS  HASENHEIT
koordinierte, schrieb und holte viele Talente mit ins transform Team. Im Streit wechseln sich bei ihm Ungeduld, Sarkasmus und Polemik ab.
@MariusHasenheit

Chefredaktion
JAN KORTE
war Geburtshelfer für das Thema und wundert sich seit Monaten über das Gebrüll und das Unverständnis. Gibt die Hoffnung aber nicht auf.
@janvonkorte

Chefredaktion & Verlag
RICHARD GASCH
hat sich in dieser Ausgabe unter anderem einem Migraktionskritiker un- terhalten. Ärgert sich im Alltag darüber, dass ihm die besten Argumente immer erst nachher einfallen.

Redaktion
FRANCA FABIS
hat für diese transform Ausgabe das Schulfach Glück näher unter die Lupe genommen und sich in der Wutrede für die Würde unserer Aggressionen stark gemacht.

Redaktion & Lektorat
REBECCA BÖHME
fand hoffentlich alle Kommafehler sowie Stilbrüche und schrieb über das Gehirn, weil sie das auch selbst
erforscht. Will eigentlich keinen Ärger.
rebeccaboehme.com

Redaktion
JONATHAN STEINKE
wollte wissen, wie viel Empathie in der menschlichen Natur steckt, und wie wir den Rest erlernen. Ärgern lässt er sich nur von Freunden oder lahmen Computern.

Redaktion
MADELEINE  HOFMANN
schreibt für transform und andere, hat sich für diese Ausgabe mit friedens- stiftenden Projekten beschäftigt, die Menschen das Zuhören beibringen.
@madhofmann

Redaktion
RONJA  OPHELIA HASSELBACH
schreibt und entwickelt. Trifft sie auf andere Meinungen, versucht sie diese zu verstehen, atmet tief durch und stellt laut fest, dass sie eine andere Haltung hat. Sorgt oft für Verwirrung.

Redaktion
ANDRÉ PRESSER
ließ sich von leblosen Geräten inspi- rieren, anstatt sich über sie zu ärgern. Eher frustet ihn, wenn es sprachlich klemmt. Gut, dass es für Texte so viele Ersatzteile gibt.

Redaktion
KATHARINA TRESS
schrieb unter anderem über kreativen Widerstand und übernahm die Film- arbeit. Ist für mehr Qualität, weniger Quantität im Wütend-sein. doremifilm.de

Redaktion
JESSICA  SANGMEISTER
schreibt für transform und plant diverse Veranstaltungen. Ärgert sich
u.a. maßlos darüber, wenn Autos auf dem Fahrradweg parken. sustainablitybooster.com

Redaktion
TASNIM RÖDDER
schreibt seit Kurzem für transform. Möchte-Gern-Land-Ei und Journalistin, beschäftigt sich am Liebsten mit alter- nativen Lebensstilen und gutem Essen.
@TasnimRo

Redaktion
JONAS  BICKELMANN
lektoriert und schreibt für transform, kam aber zu spät für diese Printaus- gabe. Ärgert sich über Journalismus, der Zusammenhänge unter Schlag- wort-Trümmern  begräbt.

Redaktion
MAREN  KAMMHOFF
ist der festen Überzeugung, dass Empa- thie erlernbar sein kann. Ist nicht leicht sie zur Weißglut zu treiben, ärgert sich jedoch über rücksichtslose Menschen auf der Straße.

Redaktion
SARA RONDA
ist eine freie Autorin, Illustratorin, Fotografin sowie Reiseleiterin. Mit Wut im Bauch steigt sie auf einen Berg und schreit, boxt wild in der Luft herum oder geht einfach joggen.

Redaktion
GWENDOLYN    SCHEIDER-ROTHAAR
nennt alle Katzen aus Liebe fett. Diskussionen über Meinungsverschie- denheiten unternimmt sie nur, wenn es ihr sinnvoll erscheint. Nicht oft. cargocollective.com/ponymilch

Cover & Illustration
FABIAN GAMPP
hat für diese Ausgabe den digitalen Pinsel geschwungen. Er freut sich über spontane Begegnungen mit Menschen, die für neue Perspektiven sorgen. fabiangampp.de

Lektorat
EILEEN REUKAUF
hat ein paar Texte editiert und Kommentare in den Raum geworfen. Lässt sich selten aus der Ruhe bringen. Träumt stattdessen. Oft und Groß.
Liebt Wörter. Und Kuchen.

Illustration
TAMARA BOGATZKI
pendelt zwischen Cognitive Science und VWL, mit Pinsel und Tinte im Gepäck. Argumentiert auf Teepartys mit verrückten Hutmachern erbittert bis zum letzten Schluck.

Lektorat
JENNY  GRONOSTAY
hat viele der Texte für’s transform Ma- gazin noch besser gemacht. Ihre Ange- wohnheit im Streit: beendet Gespräche, wenn das Gegenüber herablassend mit ihr spricht.

Illustration
KATRIN UECKER
ist Grafikdesignerin und Yogalehrerin, illustrierte die Lügenpresse-Thematik für transform. Ärgert sich, wenn nicht mit offenem Visier gekämpft wird. katrinuecker.de

Redaktion & Fotografie
ANDRÉ GROTH
hat koordiniert, über symbolische Gräber sinniert und glückliche Menschen por- traitiert. Ärgert sich über Empathie, die nur bis zur eigenen Nasenspitze reicht. andregroth.de

Bild-Chefredaktion & Illustration
ANNA KAUFMANN
hat ein Auge auf das Layout geworfen und selbst Hand angelegt. Schwierige GesprächspartnerInnen sieht sie nicht als Gegner, sondern als ein besonders schöne Rätsel.

Illustration
ANNA MARIN
zeichnete tolle Illustrationen für trans- form. Die Meisterschülerin der Kunst- hochschule Berlin-Weißensee arbeitet als Zeichnerin, Autorin und Dozentin. annamarin.info

Illustration
MIKHAIL  SVYATSKIY
liebt Spaziergänge bei Nacht, illustrier- te einen Artikel über die Problematik im Straßenverkehr. Arbeitet u.a. als Graphic Artist in Darmstadt. mikasvit.de

Illustration
MALENA GUINET
ist eine Weltenbummlerin. Entdeckt und tut gerne Neues auf der Suche nach ihrer wahren Heimat. Ärgert sich über Steinchen im Schuh und im Salat. malenaguinet.com

Illustration
RUBY LIEBMANN
findet Inspiration in der Natur. Hat eine Illustration gezeichnet, zum Glück händisch – denn Computer können sie manchmal zur Weissglut treiben. rubyliebmann.de

Illustration
JENNI OTTELIE KEPPLER
hat als Illustratorin Vektorpfade um KonsumSklaven & SklavenKonsum und um Openness gelegt. Trauert um jeden Nachtzug, den die Bahn einstellt. ottilie.cc

Illustration
JOHANNA PLOCH
hat ihre besten Stifte ausgepackt, zählt schon seit ihrem 5. Lebensjahr ausgiebig die Zehen ihrer Mitmenschen. Ärgert sich über immer gleichbleibende Ergebnisse. johannaploch.de

Layout & Illustration
PETER GERICKE
pendelt zwischen dem Studium der Neurowissenschaften und verschiede- nen Projekten, in denen er sich um die ästhetische Umsetzung kümmert. behance.net/grapicdesign

Gastautor*innen

ANDREA GROLL
Bloggerin für Gute Nachrichten
yaygoodnews.de

STEFAN HAEFNER
Blogger in Berlin
art-of-connection.com

MARIA  DITTMANN
Freie Autorin & Illustratorin aus Dresden
MICHAEL  BRINKWORTH
Musiker soundcloud.com/michaelbrinkworth

BJÖRN KERN
Buchautor und „Nichtstuer“
bjoernkern.de
CINDERELLA  GLÜCKLICH
Journalstin und Inklusionsaktivstin in Berlin
THOMAS VORREYER
Journalist SPEX, Jungle World
@tvorreyer

HANS RUSINEK
Student, London School of Economics
@HansRusinek

LEA FALK
Autorin in Bielefeld
leafalk@hotmail.com

LUKAS EICHELTER
Transformist aus Östereich, der uns die Suppe (ver)salzt.
Yay! Good News

Manchmal könnte man meinen, die Welt gehe unter. Überall Krieg, Konflikte und Katastrophen. Doch die Wahrheit ist: Es passiert viel mehr Gutes, als wir glauben! Denn tatsächlich verändert sich an vielen Stellen etwas zum Besseren. Und dann passiert etwas Magisches. Ja, es ist gut hier zu sein! Vorhang auf für die Good News.

Viele Schweden müssen bald nur noch 6 Stunden am Tag arbeiten — in der Zeit sollen sie produktiver sein, damit sie danach ihre Freizeit genießen können.

Endlich! Nach jahrelangen Protesten stoppt Shell seine Bohrungen in der Arktis.

In den Niederlanden und in Finnland wird ein bedingungsloses Grundeinkommen getestet.

In Frankreich werden große Supermärkte jetzt per Gesetz gezwungen, Lebensmittelreste an Bedürftige zu geben.

Die Regierungen von Bolivien und Peru haben einen Zehnjahresplan beschlossen, um Südamerikas größten Süßwassersee zu sanieren.

In Marokko wurde gerade der weltweit größte Solarkomplex eröffnet.

In Äthiopien ist ein bisher unbekanntes Löwenvolk mit ca. 200 Tieren entdeckt worden.

Der stark bedrohte Great-Bear-Regenwald in Kanada wird nun größtenteils vor Zerstörung geschützt.

In Sarajevo hat eine ganze Grundschulklasse Gebärdensprache gelernt, um mit ihrem gehörlosen Mitschüler kommunizieren zu können.

In Biarritz, Frankreich, dürfen Ärzte jetzt Surfkurse verschreiben, zum Beispiel bei Herzproblemen und Depressionen.

von ANDREA GROLL
Macht hauptberuflich was mit Büchern. Sie mag Spaghettieis, Pandabären und gute Nachrich- ten. Letztere veröffentlicht sie regelmäßig  auf yaygoodnews.de

Schwerpunkt
Empathie

~ Wer nicht zu schweigen weiß, der weiß auch nicht zu reden. ~
Lucius Annaeus  Seneca
Wutrede

Ein gut gemeinter Schlag 
in die Magengrube

von Franca Fabis

Leute, die nie Gewaltfantasien haben, sind komisch. Ich halte das für absolut ungesund. Es kann heilend sein, sich gegenseitig mal so richtig auf die Fresse zu hauen (ja, verbal!). Wenn es gut gemacht ist, ist Beef* sogar ein aufrichtiger Akt.

Beef-Verweigerung, auf schön-deutsch Contenance, hingegen ist im besten Fall Wohlfühl-Heuchelei, im schlimmsten aber ein Verbrechen. Wenn die deutschen Medien tagtäglich brav Meldung über die jüngsten Entwicklungen im FIFA-„Skandal“ erstatten, als wäre auch nur irgendeine der sogenannten Enthüllungen eine Überraschung, dann ist das lächerlich. Einfach zu bedauern, dass sie den ganzen Laden nicht ein für alle Mal auseinanderreißen und sich gleich den nächsten vorknöpfen.

Wenn Angela Merkel aber Verbrechern wie Erdogan oder Putin vor tausenden von Kameras die Hand reicht, ist das Beihilfe zur Kriminalität. Genauso gut könnte sie sie an ihren lichten Haaren packen und mit dem Kopf auf das Pult vor ihnen schlagen, bis sie endlich zur Besinnung kommen. Pardon. Ich meine, sie könnte ein paar wahre Dinge sagen und ihre Hand in der Jackentasche lassen. Wäre das nicht befreiend natürlich?

Doch so ein Verhalten schickt sich selbstverständlich nicht für einen seriösen, zivilisierten Menschen. Am liebsten würden wir ja noch leugnen, dass wir überhaupt welche sind und an allerlei Schlechtigkei- ten dieser Spezies kranken. Da quetschen wir uns lieber in ein Korsett aus netten, aber distanzierten Gesten und feinen, aber leeren Worten.

Mit echter Verständigung hat das nichts zu tun. Es ist für den Moment bequem, aber langfristig nicht besser als die archaischen Muskelspielereien vergangener Tage. Es fehlt der Kontakt, das echte Gefühl, das so wichtig ist für gute Beziehungen. Wer zu lieb ist, um Gier, Rücksichtslosigkeit und Unrecht gehörig ins Gesicht zu rotzen, fasst Probleme mit Samthandschuhen an. Das kann nichts werden.
Schuld ist natürlich auch der zur Salzsäule erstarrte Einzelne. Er lässt es geschehen. Dabei versaut er's nicht nur im Großen, sondern auch im Kleinen. Auf deutschen Straßen, an der Supermarktkasse und im Job werden Konflikte blind aggressiv oder gar nicht gelöst. Argumentative Konfrontationen, die oft nun einmal nicht ohne unschöne Wahrheiten auskommen, werden lieber vertagt.

Klar ist auch warum: Für das eine braucht man nichts, für das andere ein Gehirn, Mut und den Willen zur Klärung. Denn ein Beef-Könner weiß, dass irgendwann „auch mal gut ist“ und sogar im Herzen des größten Arschlochs ein zartes, zerbrechliches Pflänzchen „Nächsten- liebe“ wächst, wenn man es mal feste drückt.

*aus dem Hip-Hop-Jargon abgeleiteter Begriff für eine aggressive   Auseinandersetzung
Glück ist vielleicht das falsche Wort
von Franca Fabis 

Es haftet ihm etwas Anrüchiges an, dem Glück. Erst recht dem selbstbestimmten. Menschen mit der Angst vor Freude („Fear of Happiness“) be- fürchten sogar, dass zu viel Glück ernsthaft schadet. Es sei flüchtig und provoziere schlechte Zeiten.
Ein anhaltendes Hochgefühl beim Gegenüber ist deshalb vielen Leuten nicht geheuer. Die oft unbewusste Unterstellung: Freiheit, Reichtum oder Entfaltung bauen zwangsläufig auf die Nachteile anderer. Missgünstig wird Freude zu egoistischem Übermut  umdeklariert.

Doch der mutmaßliche Verbündete von Pech und Selbstgefälligkeit mausert sich. Nachdem Lifestyle-Formate das Glücksstreben aus der spirituellen Nische holten, berichten nun sogar die  Psychologiespalten  von Apothekermagazinen hinter vorgehaltener Hand vom erlernbaren Glück. Schritt für Schritt avanciert das Glück vom Recht für alle zum Zukunftsauftrag. Und der beginnt bekanntlich in den Schulen.
Bereits mehr als 100 Schulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz haben seit 2007 das „Schulfach Glück“ eingeführt. Initiiert hat es der Oberstudiendirektor Ernst Fritz-Schubert. Der ehemalige Direktor der Willy-Hellpach-Schule in Heidelberg hatte lange beobachtet, wie die Institution Schule zu einem Ort des Unbehagens für Schüler*innen und Lehrer*innen geworden war. Es fehlte ihm dort an Freude und Vergnügen und an echter Vorbereitung aufs Leben. Fritz-Schubert begann, gemeinsam mit einem eigens gegründeten Kompetenzteam aus den Bereichen der Psycho- logie, Neurowissenschaft und Kunst, das Klima an seiner Schule durch eine neue Haltung zum Lernen und Leben nachhaltig zu verbessern. Er integrierte den Glücksunterricht und entwickelte eine Weiter- bildung für zukünftige Glückslehrer*innen. Schon ein Jahr nach der Einführung wurde das Projekt durch die Bundesinitiative „Deutschland. Land der Ideen“ ausgezeichnet.
Damit das Glück an eine Schule kommt, können sich interessierte Pädagogen*innen über zwölf Monate hinweg nach dem Modell des inzwischen gegründe- ten Fritz-Schubert-Instituts in Lektionen wie „Freu- de am Leben 1 und 2“ oder „Abenteuer Alltag“ zum*r Glückslehrer*innen ausbilden lassen. Das Neuer- lernte nehmen sie dann mit zurück in ihre Berufe und sind gerüstet, die Kunst des Glücklichseins ein Jahr lang wöchentlich in einer Klasse zu behandeln.

In den Lehrplänen steht das „Schulfach Glück“ noch nicht und ist auch nicht erwünscht. In Berlin sei der Bedarf durch eine zweistündige Behand- lung im Ethikunterricht gedeckt, lässt die Senats- verwaltung verkünden. Ausdrückliche Skeptiker der Glücksbewegung wie der Psychotherapeut Andreas Knuf, Autor des Achtsamkeitsratgebers
„Ruhe, ihr Quälgeister“ (2013), dürften darüber froh sein, denn sie halten die Bemühungen um das
Glück sogar für den direktesten Weg in die Misere. Die hohen Erwartungen, die plötzlich an das Leben gestellt würden, und die Verdrängung negativer Empfindungen führten zu Stress und Übersensi- biliserung. Vor allem emotional instabile Schüler würden vom Glücksunterricht unglücklich. Ist das erlernbare Glück also doch eine Sackgasse und wir müssen zurück auf Start?

Ursula Cyriax lässt sich fallen:
„Die Basis für ein glückliches Leben ist Vertrauen in sich und andere“.

Mitnichten, meint Ursula Cyriax (62). Abgehobe- ne Heilsversprechungen macht das „Schulfach Glück“ nämlich nicht. Sie betont, ein glückliches Leben sei kein Ziel, sondern ein oft beschwerlicher Weg. „Glück ist keine Wellness, sondern Programm. Leicht ist es nicht, aber für jeden zu bewältigen.
Man muss es eben immer wieder trainieren, das Glücklichsein. Üben, üben, üben.“ Vor zwei Jahren beschloss die Künstlerin ihrem 1999 gegründe- ten Berliner „Atelier MC“ unter der Überschrift „Happiness by design“ eine neue Richtung zu geben. Inspiriert von Prof. Paul Dolan und dem Bericht des Britischen Botschafters bei der Queen's Lecture der TU Berlin 2013 über die Bestrebungen Groß- britanniens, Weltführer in „Well Being“ zu werden, absolvierte sie die Ausbildung zur Glückslehrerin als ambitionierte Freiberuflerin. Seither verknüpft sie Kunst und Design mit Vorträgen und Unterricht zum Thema Glück als Lebenskunst. Heute ist sie Berlins erste Glückslehrerin.

Nach eigenen Aussagen verhilft der Glücksunter- richt seinen Schülern zu mehr Lebenskompetenz und Lebensfreude, Lösungs- und Ressourcenori- entierung, das heißt zu mehr Bewusstsein über die eigenen Fähigkeiten, sowie zu einer starken Per- sönlichkeit. Doch weder beschert es andauernde Glückseligkeit, noch kann es vor schlechten Zeiten bewahren. „Aber darauf kommt es auch nicht an, wenn man weiß, wie man mit ihnen umgehen kann“, sagt Ursula Cyriax. 

In der Übung „Vom Flow zur Stärken-Karte“ zum Beispiel berichten sich die Teilnehmer*innen gegenseitig von einer wahren Begebenheit ihres Lebens, die ihnen das Gefühl gab, etwas Tolles geschafft zu haben. Anschließend filtert das Gegenüber drei Stärken des Erzählenden heraus und überreichen sie ihm auf seiner per- sönlichen „Stärken-Karte“. Das Bewusstsein über die eigenen Fähigkeiten soll in Krisenzeiten helfen.
„Nur 10 % unseres Glücks werden von äußeren Umständen bestimmt. Etwa 40 % beruhen dafür auf erlernbaren Fähigkeiten wie Willensstärke, Kreativität und Resilienz. Der Rest sind genetische Voraussetzungen. Demnach kann man Glücklich- sein sehr wohl lernen“, erklärt Cyriax.

Der israelisch-US-amerikanische Psychologe Daniel Kahneman hat für diese Erkenntnis 2002 indirekt sogar den Wirtschaftsnobelpreis erhalten. Sie lässt sich aus seiner „Prospect Theory“ („Neue Erwartungstheorie“) über die Widerlegung der Annahme des Menschen als Homo oeconomicus ableiten. Demnach fällt der Mensch nicht stets, wie früher angenommen, rationale Entscheidungen. Tatsächlich wird er durch kognitive Verzerrungen, also durch erlernt fehlerhafte Neigungen der Wahr- nehmung,  beeinflusst.

Der Entschluss zu einer potentiell glückbringenden Handlung basiert also nie auf reiner Vernunft, son- dern auch auf für den Menschen typischen, aber irrationalen Denkweisen. Dazu zählet die unver- hältnismäßig intensive Beschäftigung mit kleinen Entscheidungen gegenüber großen und dass uns Verluste mehr motivieren als Gewinne. Wir sind bereit, ein höheres Risiko für den Erhalt als für die Änderung des Status Quo einzugehen. Demnach neigen wir auch dazu, eine gegenwärtig weniger zufriedenstellende Lebenslage der Chance auf mehr Freude durch einen Wandel vorzuziehen.

Vor allem aber sind wir laut Kahneman Meister der Fehleinschätzung. Wir bewerten den Einfluss zu- künftiger Ereignisse auf unser Leben zu hoch, egal ob positiv oder negativ. Doch weder Trauer noch Euphorie sind Dauerzustände. Sie vergehen. Einzig die häufige Wiederholung eines Zustandes und unsere subjektive Bewertung der Erfahrung leiten unser Leben insgesamt in die eine oder andere Richtung. Wir selbst können also viel tun, um uns öfter mal besser zu fühlen. Der Glücksunterricht will das zeigen.

Obwohl Ursula Cyriax auch erwachsene Lernende in großen Firmen oder Selbsthilfegruppen über ihre Gestaltungsmacht in Sachen Glück unterrichtet, liegt ihr die Arbeit mit Kindern und Jugendlichen besonders am Herzen. „Die Masse wird in unserer Gesellschaft nicht glücklich gemacht. Der Mensch soll funktionieren. Mit dieser Jahrhunderte alten Tradition müssen wir brechen und neue Wege gehen. Am besten schon in den Kindertagesstätten.“

Um noch einmal den Unterschied zwischen der Vorstellung vom ständigen Glücksgefühl oder gar der Gunst des Zufalls und der inneren Haltung eines frohen Menschen zu verdeutlichen, zitiert Cyriax ein irisches Sprichwort über die Liebe: „Love doesn't sit there like a stone, it has to be made, like bread; re-made everyday, made new.“* So wäre es auch mit dem Glück.

Das Glück im Titel der Unterrichtsreihe steht also stellvertretend für Vieles, das sich anders nur schwer abkürzen lässt. Lebensfreude, Liebe, Menschsein.
Die Vielschichtigkeit des Glücksbegriffs sollte nicht zu Wortklauberei verkommen. Vielleicht ist Glück das falsche Wort, der Weg aber der Richtige.

* „Liebe wartet nicht wie ein Stein. Sie muss ge- formt werden, wie Brot, jeden Tag aufs   Neue.“

Gestern der Bizeps, morgen das Mitgefühl
Jeder Mensch kann empathisch sein. Viele empfinden aber immer weniger Empathie für Wildfremde – mit fatalen Folgen für das gesellschaftliche Gefüge, das vielerorts längst kein Miteinander mehr ist. Dabei zeigt die Forschung: Empathie lässt sich trainieren wie ein Muskel. Achtsamkeits- und Mitgefühlstrainings machen die Teilnehmenden zufriedener und sozialer. Wäre also ein emotionales Fitnessprogramm der Schlüssel zur friedlichen Gesellschaft?

von Jonathan Steinke & Maren Kammhoff 

Heute schon über den herzlosen Fahrkartenkon- trolleur aufgeregt? Schon der Empörung über die Bereitschaftspolizei Luft gemacht? Könnte man diesen Leuten doch bloß ein wenig Empathie ein- trichtern! Ein Kurs in Menschlichkeit, ein Workshop in Achtsamkeit und schwups: bessere Menschen, bessere Gesellschaft! Wäre es am Ende sogar denkbar, dass wir uns selbst mehr Verständnis und Mitgefühl antrainieren können – mit diesen armen Leuten, die schließlich nur ihren Job machen?

Grundsätzlich sind alle gesunden Menschen zur Empathie veranlagt: Stößt eineR sich den Kopf, dann verziehen auch die Umstehenden das Gesicht, fühlen den Schmerz andeutungsweise mit. Kaum jemanden lässt es kalt, von einem schmerzhaften Verlust erzählt zu bekommen – ein Schatten der Verzweiflung macht sich dann auch in der ZuhörerIn breit. Zwar sind die neuronalen Automatismen, die dieser emotionalen Empa- thie, also dem Mitfühlen fremder Empfindungen, zugrunde liegen, bis heute nicht völlig aufge- klärt. Zwingende Voraussetzung ist jedenfalls die Fähigkeit zur Perspektivübernahme: Das korrekte Erkennen, Einordnen und Nachvollziehen von Gefühlsausdrücken wird als kognitive Empathie bezeichnet. Erst wenn ein verkniffenes Gesicht als vom Schmerz verzerrt erkannt wird, das Jubeln der Hochzeitsgesellschaft als Freude und die Abschied- stränen einer fremden Person am Bahnsteig als Trauer, können die entsprechenden Gefühle auch in den Beobachtenden ausgelöst werden.

Nicht wenige stoßen an Grenzen: Mitgefühl bis hier hin und nicht weiter
Ohne emotionale und kognitive Empathie ist ein Zusammenleben in Gesellschaft kaum denkbar. Dank Mitgefühl ist nicht jeder Mensch dem Men- schen ein Wolf. Trotzdem ist die Empathiefähigkeit zunächst nicht bei allen gleich ausgeprägt: Fast jedeR reagiert stark empathisch auf Emotionen naher FreundInnen, nur wenige weinen aber bei der Tagesschau. Hier sind wertvolle psychische Schutzmechanismen am Werk. Tatsächlich ebbt die Empathie allerdings nicht selten an den Randbe- reichen der eigenen Bezugsgruppe weitgehend ab. Was diese Gruppe auszeichnet, kann ganz unterschiedlich sein: sei es die Nationalität, Ein- kommensschicht, politische Gruppierung. Oder auch bloß der Bekanntenkreis in Abgrenzung zu allen anderen, den Fremden. Wie gefangen in einer Blase, oft ohne böse Absicht, gibt es Empathie dann nur für die Personen innerhalb des Zirkels.

Probleme entstehen, wenn dann Menschen, die unmittelbar miteinander zu tun haben – KollegIn- nen, VerkehrsteilnehmerInnen, politische Geg- nerInnen – keine Perspektivübernahme und kein gegenseitiges Mitgefühl mehr erwarten können.

Für eine Gesellschaft, deren Mitglieder sich die Hand reichen, anstatt die Ellbogen auszufahren, muss die oder der Einzelne vor allem aus der eigenen Blase ausbrechen können. „Der Mangel an Mitgefühl ist zweifellos“, wie die Leipziger Em- pathieforscherin Tania Singer schreibt, „ein Grund für so viele der größten Versagen der Menschheit.“

Die Schranken zwischen dem Innen und Außen der Blase aufzulösen, zwischen „meine Leute“ und „die Anderen“, ist aber alles andere als einfach. Das mag auch Unterstützung brauchen. Doch bei den meis- ten Menschen ist die begrenzte Empathiefähigkeit ja keine Krankheit, die es zu therapieren gilt. Ließe sich Empathie also immerhin – weniger klinisch gesprochen – schulen, trainieren, stärken?

Gefühle erkennen ? bei sich selbst und anderen, ist zunächst ein bisschen wie Vokabeln lernen Wege aus der eigenen Blase werden genaugenom- men seit Jahrzehnten erprobt: Geschätzte 0,6 % aller Menschen leben mit einer autistischen Störung, dem teilweise oder völlig eingeschränkten Vermö- gen zur kognitiven und emotionalen Empathie. Die Betroffenen sind in der Regel nicht in der Lage, den Gefühlszustand ihres Gegenübers korrekt zu lesen und angemessen darauf zu reagieren. Ihre eigenen empathischen Empfindungen sind ihnen häufig ein Rätsel. Was für die meisten Menschen ganz intuitiv ist, ist für AutistInnen schwierig, aber erlernbar.
Empathietrainings sind daher verbreitete Praxis. Häufig ermöglichen erst die Erfolge dieser Program- me den Teilnehmenden, ihren Alltag zu bestreiten.

Lutz, ein elfjähriger Junge mit Asperger-Syndrom, erprobt zum Beispiel „Zirkus-Empathico“, ein App-basiertes Trainingsprogramm der Berliner School of Mind and Brain an der Humboldt-Univer- sität. Auf dem Bildschirm reißt eine Frau den Mund auf, ihre Augen weiten sich, ihr Blick wird starr.
Im Hintergrund ist eine dunkle Straße zu sehen, ein Wirbelsturm rast aus dem Hintergrund heran. „Was für Gefühle hat diese Frau?“, fragt ihn Isabel Dziobek, Professorin für Soziale Kognition. „Ich glaube, sie hat Angst. Angst vor dem Wirbelsturm!“ Lutz erkennt das am offenen Mund – die Stellung der  hochgezogenen Augenbrauen unterscheidet sich aber von „Überraschung“. Monatelang trainiert er mit der spielerischen Trainings-App seine sozio-emotionalen Kompetenzen. Mithilfe von 60 verschiedenen Videoaufnahmen sozialer und emotionaler Situationen lernt er dabei, auch seine eigenen Gefühle zu erkennen und zu benennen. Das gibt ihm die Möglichkeit, anhand erlernter Handlungsoptionen im Alltag auch angemessen zu reagieren und seinen empathischen Emotionen Ausdruck zu verleihen – also die Blase zu verlassen, die ihn von seiner Umwelt trennt.

~ „Der Mangel an Mitgefühl ist zweifellos ein Grund für so viele der größten Versagen der Menschheit“, sagt die Neurowissenschaftlerin Singer. ~

Was der Konkurrenzgesellschaft fehlt ist wohl dennoch weniger die grundsätzliche Fähigkeit zur Empathie, als vielmehr die tagtägliche Ableitung mitfühlenden, prosozialen Handelns. Tania Singer, Professorin für soziale Neurowissenschaften in Leipzig und Berlin, ist überzeugt: Mitgefühl, Altruis- mus, solidarisches Denken und Handeln lassen sich mit geeignetem Training bei praktisch jeder und jedem „kultivieren“, mithin dauerhaft und messbar im Gehirn verankern.

Dass mentales Training, ganz ähnlich wie beim Trainieren der Muskeln, den Aufbau des Gehirns verändern kann, gilt als gesichert: Wer regelmäßig meditiert, bei dem schrumpfen Areale, die mit Angst assoziiert sind, während Bereiche wachsen, die für Aufmerksamkeit und Mitgefühl bedeutend sind. Die Ausschüttung von Glückshormonen wird gesteigert, das Stresshormon Cortisol gehemmt. Meditierende sind gelassener.

ForscherInnen suchen die mentalen Übungen, die Menschen langfristig empathischer machen Während die Mehrheit beim Stichwort Medit- ation an orange gewandete Mönche, zartrosa Lotusblüten und Prenzlauer Berg denkt, gehen achtbare NeurowissenschaftlerInnen visionärere Wege: Unter Leitung von Singer durchlaufen Freiwillige seit 2013 im „ReSource Projekt“ ein intensives  elfmonatiges Trainingsprogramm, in
dem über eine säkulare Anwendung buddhistischer Meditationstechniken beinahe täglich Achtsamkeit und Mitgefühl trainiert werden. DoktorandInnen und ForscherInnen prüfen dann: Verändert sich die Reaktion der Teilnehmenden auf Stresssituationen? Verhalten sie sich in Experimenten sozialer, altruis- tischer,  empathischer?
Danach sieht es tatsächlich aus, wie die Studi- enleiterin im Januar 2015 in einem Beitrag zum World Economic Forum in Davos darstellt. Das von Singer mitkonzipierte Mitgefühlstraining verän- dere die ProbandInnen nämlich. Ihre Hilfs- und Kooperationsbereitschaft nahm ebenso zu wie ihr persönliches Wohlbefinden und ihre Gelassenheit bei Stresssituationen. Mit diesen Erkenntnissen machen die Max-Planck-ForscherInnen seither Werbung – für Mitgefühlstrainings in Schulen, Be- trieben, politischen Einrichtungen. Ein „ReSource Institut“ soll zukünftig Schulungen anbieten und so zum gesellschaftlichen Wandel beitragen. Mentales Training, so Singer, könne „Gesellschaften ermög- lichen, ihr Mitgefühl zu kultivieren und eine neue Art  solidarischer Volkswirtschaften aufzubauen.“

Kompliziert scheint jedoch der Zeitaufwand. 20 bis 30 Minuten täglich seien bei Erwachsenen nötig, um messbare Effekte nachzuweisen, bei Kindern höchstwahrscheinlich weniger. Das ReSource-Team möchte mentales Training daher vor allem in Schulen einbringen. Mehr als Faktenwissen werden schließlich sozial-kognitive und emotionale Fähigkei- ten, wie Einfühlungsvermögen und Stressresistenz, unsere Gesellschaft sowie den Erfolg der oder des Einzelnen prägen. „Achtsamkeitstrainings“ werden heute zwar an einigen deutschen Schulen bereits angeboten, sind den Beweis ihrer Wirksamkeit al- lerdings weitgehend schuldig geblieben. Das könnte sich durch das ReSource-Programm bald ändern.

Langsam beginnen Schulen, sich der Empathie gezielter anzunehmen
Zugegeben, die Vorstellung einer Morgen-Medit- ation in jeder öffentlichen Schule ist befremdlich. Dabei dürfte die Erkenntnis, dass auch soziale und emotionale Kompetenzen von der öffentlichen Hand geschult werden müssen, kein Dammbruch sein. Wenn es also erfolgversprechende Wege gibt, Anreizsysteme für prosoziales Verhalten sowie all- gemeines Wohlbefinden im Gehirn zu stärken, dann wird das dem Bildungsauftrag der Schulen ebenso gerecht wie der Vision der meisten Menschen für die Gesellschaft von morgen. In der schulischen Praxis ist die explizite Förderung von Empathie und sozialen Kompetenzen aber bislang eine Ausnahme.
Methoden, die BildungspolitikerInnen und SchulleiterInnen leichter verdaulich sein dürften als mentales Training, gibt es derweil bereits länger. „Glücksunterricht“ wäre eine (siehe Bericht Seite 16). An über 100 Schulen im ganzen Bun- desgebiet wird außerdem durch Service-Learning, also Lernen durch Engagement, die Vermittlung von Unterrichtsstoff mit sozialem Engagement seitens der Jugendlichen verbunden. Das heißt, die Mitglieder des Erdkundekurses engagieren sich
als LernmentorInnen für die Willkommenklasse, der Musikunterricht findet regelmäßig als gemein- sames Musizieren mit geistig Behinderten statt. Auch durch Service-Learning, Glücksunterricht und ähnliche Konzepte wird das Verlassen der „Blase“ forciert. Langfristig kann so die Fähigkeit zur Per- spektivübernahme trainiert und ein empathisches, solidarisches Miteinander gestärkt werden.
Verschiedene Wege führen in dieselbe Richtung. Doch entscheidend ist: Empathie lässt sich durch- aus schulen, trainieren, stärken – und zwar bei praktisch allen. Wir dürfen also hoffen. Im erwach- senen Gehirn wirklich nachhaltige Veränderungen hervorzurufen, kostet Zeit und daher auch Geld. So wird die Transformation zu einer mitfühlenden Ge- sellschaft wohl an unseren Kindern hängen bleiben. Sei’s drum: Mögen das „Kultivieren von Mitgefühl“ und das von Singer eingeforderte „Mitgefühl in der Wirtschaft“ erst einmal irre klingen, verrückt ist vor allem die allgemeine Selbstverständlichkeit von sozialer Kälte, Burnouts, Depressionen. Also: Raus aus der Blase, bevor wir darin ersticken!
Portrait

Wie eine Künstlergruppe das Mitgefühl globalisieren will

Das „Zentrum für Politische Schönheit“ spaltet. Vor allem die Aktion „Die Toten kommen“ erhitzte die Gemüter. Von den einen für ihre kreativen Widerstandskonzepte geliebt, werfen andere den Aktivisten Pietätlosigkeit vor. Dabei liegt in dieser
Art des kreativen Widerstandes eine Kraft: die Kraft, unseren Idealismus wieder zu entdecken, wieder mitzufühlen und nicht einfach wegzuschauen.

von Katharina Tress // Fotos von © Nick Jaussi

In großen Buchstaben steht auf dem Banner des Maxim Gorki Theaters herausfordernd: „Woran liegt es, dass wir noch immer Barbaren sind?“ In Anbetracht der Stacheldrahtzäune an Europas Außengrenzen und brennender Flüchtlingsheime in Deutschland ist es auch eine Frage, die nicht an Aktualität eingebüßt hat. Widerstand gibt es oftmals nur in Form von geteilten Facebook-Posts. Das große Aufbegehren gegen diese Ungerechtig- keit bleibt aber aus. Dabei hatte vor Jahrzehnten schon Hans Jonas in „Das Prinzip Verantwortung“ darauf aufmerksam gemacht, dass in einer globalen Welt auch Verantwortung global gedacht werden muss. Doch allgemein bleibt unser Gefühl der Verantwortung hinter unserer real bestehenden Verantwortung zurück. Ein Punkt vielleicht, an dem angesetzt werden könnte. Das erkannte Schiller schon. Das Zitat am Maxim Gorki Theater stammt aus einem Brief Schillers, in dem er über die ästhe- tische Erziehung des Menschen sinniert. Nachdem die Französische Revolution nicht die erhoffte hu- manitäre Wende gebracht hatte, lag es für Schiller vor allem an Kunst und Kultur, eine Gesellschaft der Humanität hervorzubringen. Beim Einzelnen müsse man ansetzen und seinen Charakter veredeln, damit er zum moralischen Handeln bereit sei. Über die Kunst also tief ins Herz eines jeden eindringen.
1782 konnte Schiller das mit seinem Skandalwerk „Die Räuber“ noch. Das Theater soll einem Irrenhaus geglichen haben, so aufgewühlt seien die Zuschauer gewesen. Heute sind solche Szenen in Anbetracht des medialen Überflusses und unsere damit ein- hergehenden Abstumpfung eher unwahrscheinlich. Wer den Menschen in seiner Seele berühren, ihn zum Denken und Handeln anregen will, braucht heute mehr als ein Drama auf einer Theaterbühne.

In den 1960ern konnten Widerständige noch mit Großdemonstrationen und Sitzblockaden Aufmerk- samkeit erregen. In den 1970ern musste sie sich schon mehr einfallen lassen. Aus dem Dunstkreis des SO36 in Berlin entstand in dieser Zeit das Büro für ungewöhnliche Maßnahmen. Die Gruppe um Barbara Petersen und Kurt Juttner hatte sich zum Ziel gesetzt, die Politik der Lächerlichkeit preiszugeben. Ihr Schlachtruf lautete: „Verfrem- det die Medien, Ämter und Behörden! Montiert euch eure Hampelmänner selbst! Laßt die Puppen tanzen!“ 1987, anlässlich des Reagan-Besuchs, errichtete die Gruppe auf der Kreuzberger Brücke das „Freiwild-Gehege SO 36“. An Passanten gaben sie selbst gebastelte Passierscheine aus. Ein Jahr darauf fand ihre wohl populärste Aktion statt. Zum Jahrestag des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank organisierten sie eine dreitägige Trommel- und Lichtsession auf dem Breitscheid- platz. Eigentlich wurde die Aktion verboten. Die Teilnehmeranzahl war jedoch so hoch, dass sie trotzdem durchgeführt wurde. Ihr Ziel war es, mehr Humor in den linken Widerstandskampf zu bringen. Doch Geldnöte machten dem Büro zu schaffen und Mitte der 1990er wurde es ruhig um die Aktivisten.

Erst Christoph Schlingensief erhob den kreativen Widerstand zu aufwändigen Konzepten. Bei den Bundestagswahlen 1998 stellte er einen ganzen Wahlkampf mit seiner Partei „Chance 2000“ auf die Beine und trat mit ihr für die Rechte der Arbeitslo- sen und von der Gesellschaft Ausgegrenzten ein. Ihr Wahlslogan lautete „Scheitern als Chance!“ Ziel war es, als selbsternannte Nichtwählerpartei die grassie- rende Politikverdrossenheit – zumindest warf das Schlingensiefs Partei den Deutschen vor – mit „ge- meinsamer sozialer und politischer Sensibilisierung und Mobilisierung der Nichtwähler“ zu bekämpfen.

Politik sollte allgemein kunstvoller werden, forderte die Partei. 1999 wurde die rechtspopulistische Partei FPÖ als zweitstärkste Partei in den österrei- chischen Nationalrat gewählt. Daraufhin installierte Schlingensief in Wien auf dem Herbert-von-Ka- rajan-Platz einen Container, in dem er zwölf als Asylbewerber vorgestellte Schauspieler einquartier- te. Frei nach dem Big Brother-Prinzip konnte unter dem Motto „Ausländer raus!“ per Zuschauerabstim- mung im Internet ein Bewohner aus dem Container gewählt und „abgeschoben“ werden. Auf dem Platz um den Container kam es zu Ausschreitungen von Gegnern wie Befürworten des Asylrechts. Stimmen wie „Da kommt nicht die Intelligenz, da kommt der letzte Rest“ waren genauso zu hören wie „Piefkes raus. Ausländer rein.“ Obwohl Schlingensief später beteuerte, dieses Ausmaß an Reaktionen nicht erwartet zu haben, waren sie doch Teil der Aktion. Es war eine Aktion, die so sehr provozierte, dass sie Zuschauer zu Protagonisten werden ließ.

Was Schlingensief mit seiner aufwendigen Aktionskunst anschob, brachte das Zentrum für Politische Schönheit (ZPS) weiter ins Rollen. 2009 trat die Gruppe um Philipp Ruch das erste Mal in die Öffentlichkeit, indem sie zehn Thesen an den Deutschen Bundestag schlug. Die erste These lautete: „In jedem Menschen steckt eine tiefrei- chende Sehnsucht nach dem Schönen.“ Mit einer Art aggressivem Humanismus wollte man den Menschen dazu führen, sich dieses inneren Instink- tes bewusst zu werden und den Mut zu haben, da- nach zu handeln. Was nach jenem Thesenanschlag folgte, waren Aktionen wie die Versteigerung der Bundeskanzlerin auf Ebay, um Rettungsinseln für Geflüchtete im Mittelmeer zu finanzieren. Oder auch sogenannte Webhacks: Die Familienministe- rin Manuela Schwesig rief auf ihrer Website mit der Aktion „Kindertransporthilfe des Bundes“ deutsche Familien dazu auf, syrischen Kindern übergangs- weise ein Zuhause zu geben. Dieser angebliche Akt der Nächstenliebe brachte ihr viel Zuspruch ein.
Dahinter steckte jedoch das ZPS. Schwesig musste Rede und Antwort stehen.

Was mit innovativen Aktionen wie diesen immer wieder gelingt, ist Menschen persönlich zur Ver- antwortung zu ziehen. Wenn es sein muss auch mit 20 Quadratmeter großen Plakaten, auf denen die Gesichter der Eigentümer der Waffenfirma Krauss-Maffei Wegmann zu sehen sind. 25.000 Euro Kopfgeld setzte das ZPS auf diese Personen aus. „Ich bin moralisch entsetzt“, entfuhr es Kurt Braatz, Pressesprecher des Waffenkonzerns, beim Anblick der Plakate. Besser hätte Braatz sein Verständnis von Moral nicht ad absurdum führen können. Fast kathartisch offenbaren sich dem Zuschauer hier die Abgründe unseres Wertesys- tems – ein Moment, der ihn zum Umdenken und besseren Handeln bringen soll. Dennoch: Bei diesen Aktionen bleibt der Zuschauer in seiner Rolle als Zuschauer verhaftet. Die Empörung rich- tet sich gegen Schwesig oder die Eigentümer von Krauss-Maffei.
Anders verhält es sich mit der Aktion „Die Toten kommen“, die viele geschockt und zutiefst berührt hat. Dementsprechend harsch fielen die Kritiken aus: „Politische Pornografie“ warf die Süddeut- sche Zeitung dem ZPS vor; von „Pietätlosigkeit“ sprach der Vorsitzende des Innenausschusses des Deutschen Bundestages, Wolfgang Bosbach. Die Flüchtlingsbeauftragte der Bundesregierung, Aydan Özoguz, zeigte sich entsetzt. Die Leichen würden für den Protest gegen die europäische Flüchtlings- politik instrumentalisiert, äußerte sie sich darüber. Der Freitag-Chefredakteur Jakob Augstein sagte hingegen, es sei Zeit für solch radikale Aktionen.

Ob dafür oder dagegen – die Diskussionen waren hitzig und emotional. Das, was das Zentrum für politische Schönheit getan hatte, berührte und warf wichtige Fragen auf. Die Aktivisten haben es geschafft, dass viele Menschen mehr wagten, als le-
diglich den Like-Button auf Facebook zu klicken oder unter Online-Petitionen ihren Namen zu setzen. Un- terstützer aus ganz Deutschland posteten Bilder im Netz, die zeigten, wie auch sie „Flüchtlingsgräber“ als Akt der symbolischen Solidarisierung aushoben.

Mit der Aktion hat das ZPS nicht nur die zahlrei- chen Toten ins Gedächtnis vieler gerufen, sondern das, was an Europas Außengrenzen passiert, in die gesellschaftliche Mitte geholt.

Weiterführende Infos
• 'Ausländer raus – Schlingensiefs Container' Dokumentarfilm von Paul Poet (2002)

Dokumentarfilme über die Yes Men
• 'The Yes Men' (2003)
• 'Info wars' (2004)
• 'Die Yes Men regeln die Welt' (2009)
• 'Die Yes Men – jetzt wird's persönlich' (2014)

Hier könnt  ihr mitmachen/unterstützen
sea-watch.org / politicalbeauty.de / pen.gg

Erlebnisbericht „Marsch der Entschlossenen“

von André Groth

Im Juni 2015 rief das ZPS auf dem Höhepunkt seiner Protestaktionen gegen die europäische Flüchtlingspolitik zum „Marsch der Entschlossenen“ in Berlin auf. Mit einem Blumenstrauß gewappnet begab ich mich zum Treffpunkt in Berlin-Mitte. Die Blumen wogen schwer in ihrer Symbolik, und das bevor- stehende „Begräbnis“ der besonderen Art stimmte mich nachdenklich und erwartungsvoll zugleich. Am Treffpunkt angelangt, herrschte in der Menge eine Stimmung zwischen Andacht und Ausgelassenheit. Als sich unsere denk- würdige Prozession mit ihren Blumenträgern und Grabsteinen aus Styropor in Bewegung setzte, wurden wir von vorbeilaufenden Passanten mit neugieri- gen Blicken gemustert. Für mich blieb diese Etappe eine sehr persönliche, die mehr von Kontemplation als Protest geprägt war und in ihrer Natur tatsäch- lich weniger einer Demonstration als einem Trauermarsch entsprach. Unser Ziel war das Kanzleramt. Geplant war, auf seinem Vorplatz eine Gedenk- stätte für die Opfer der Flucht nach Europa zu errichten. Der „Marsch der Entschlossenen“ steuerte so zwangsläufig einem Klimax entgegen. Die Toten sollten beigesetzt werden, wenn auch nur symbolisch. Deswegen waren wir hier. Das Glockenspiel des Carillon, das nach einer Trauerrede vor der ge- sperrten Zufahrt zum Kanzleramt einsetzte, klang daher fast schon wie eine Aufforderung zum Handeln. Die Zeremonie musste zu einem Ende gebracht werden. Als die dünne Bauzaunanlage fiel, die die Reichstagswiese einschloss, war der Weg frei, und die angestaute Energie der Menge entlud sich. Bereits wenige Meter hinter dem Zaun entstanden erste Gräber, mit bloßen Händen gegraben. Vor dem Reichstag waren sie nicht mehr zu zählen. Menschen zün- deten Kerzen an, legten Blumen und Solidaritätsbekundungen nieder. Reden wurden gehalten und lebhafte Diskussionen geführt.

Berichte über das Leiden der Flüchtlinge hatten mich auch vor diesen Ereig- nissen nicht unberührt gelassen. Und doch fühlte ich mich an diesem Tag den Menschen und ihrem Schicksal auf eine neue Art verbunden. Bedurfte es der kompromisslosen Inszenierung einer Künstlergruppe, um mir eine em- pathische Verbindung zu den Opfern einer fehlgeleiteten Flüchtlingspolitik zu ermöglichen? Eine empathische Verbindung, die weiter reicht als die rationa- lisierte Empörung, mit der wir die täglichen Schreckensmeldungen moralisch einigermaßen unversehrt zu überstehen versuchen? Ich für meinen Teil kann das mit „Ja“ beantworten. Die Ritualisierung der Aktion als Begräbnis gab den namenlosen, unbekannten Toten plötzlich ein Gesicht, und mir die Mög- lichkeit, um sie zu trauern.

Rezension	
„Wenn nicht wir, wer dann?“
von Tasnim Rödder

Gestohlene Gedenkkreuze der Berliner Maueropfer in Erinnerung an die (zukünftigen) Toten der europäischen Außengrenzen. Bestattungen von überführten Flüchtlingsleichen und Opfern der europäischen Grenzschutzpolitik auf deutschen Friedhöfen. Der Bau einer Brücke von Afrika nach Europa und die Installation von 1 000 Rettungsplattformen auf dem Mittelmeer. Alles im Namen des aggressiven Humanismus. Philipp Ruch, der Mann, der hinter diesen Protestaktionen steht, ist der Leiter des Zentrums für politische Schönheit.

Nun hat er ein Buch verfasst: Das politisches Manifest „Wenn nicht wir, wer dann?“ soll Fragen beantworten. Es soll Hintergründe und Leitbilder des Autors – und somit auch des Zentrums – begründen und erläutern.
Der in fetten schwarzen Lettern vor gelbem Hintergrund gedruckte Titel auf dem Buchcover strahlt Aggressivität aus. Die Sätze lassen erwarten, dass das Buch zu konkreten Wehr- und Protestmethoden aufruft: Handeln statt zugucken, tun statt grübeln! Doch wer das denkt, wird enttäuscht: Diese Erwartungen werden nicht erfüllt.
Stattdessen schlägt Ruch mit Kant, Nitzsche und Freud um sich: Er schreibt von Ideen und großen Taten und stellt riskante Thesen auf. Ruchs Manifest gleicht einer philosophischen Niederschrift. Kein Mensch ohne akademische Vorbildung würde dieses Buch verstehen. Schade, eigentlich.

Was Ruch jedoch gekonnt und mit viel Leidenschaft beschreibt, ist sein Glaube an den Humanismus und seine Verachtung gegenüber der reinen Rationalität. Er kritisiert, dass unsere Gesellschaft ein intuitives und vielleicht irrational erscheinendes Handeln verurteile und dieses, negativ konnotiert, nicht selten mit Willkür, Unsicherheit und extremen Positionen in Verbindung setze. Lieber lassen wir uns durch unseren Verstand leiten.

Ein schlechtes Gewissen überkommt den Leser, wenn er sich in seiner eigenen rationalen Denkweise ertappt fühlt. Sind wir deswegen schlechte Menschen? Befinden wir uns damit auf einem Irrweg?

Ruch propagiert das Bauchgefühl und die großen Taten, die auch in der deut- schen Nachkriegsgeschichte hohe politische Wellen geschlagen haben – so zum Beispiel Willy Brandts Kniefall.
Doch, ist es nicht zu riskant mit Bauchgefühl an die Politik heranzutreten? Wie müssen wir uns eine Welt geleitet von Schönheit und Idealismus vorstellen? Grenzt diese Vorstellung nicht zu sehr an Naivität? Für Ruch anscheinend nicht. Ohne Sinn für Schönheit, große Taten und den Glauben an den eigenen Selbstwert, so Ruch, können wir nichts bewegen.
Schlussendlich scheint Ruchs Buch der letzte Schritt zu fehlen, die Ausfüh- rung seiner Gedanken. Wie sieht eine mutigere Politik konkret aus? Gleichzeitig geben seine Thesen eine völlig neue Perspektive auf das Leben. Eine, die wir vorher vielleicht nicht mit den Aktionen des Zentrums für politi- sche Schönheit in Verbindung gebracht hätten. Auch wenn die Überzeugun- gen und Vorstellungen des Autors teils verwirren und den Leser vor den Kopf stoßen mögen; im Großen und Ganzen sind sie schlüssig.
Was wir brauchen, um Ruch und seinen Gedanken folgen zu können ? ob wir seine Thesen nun annehmen oder nicht ? ist Verständnis. Ein neues Verständ- nis von Kunst und Schönheit abseits von pittoresken Landschaften und Miss- Wahlen. Wir brauchen einen starken Glauben an die Kunst und ihre Wirkung.
Eine Gute-Nacht-Lektüre ist Ruchs Werk nicht. Wohl aber ein Buch, das zur Bedienung des eigenen Verstandes  oder eher der eigenen Gefühle  anregt.

Das Buch von Philipp Ruch, „Wenn nicht wir, wer dann? Ein politisches Manifest“ erschien 2015 im Ludwig Verlag. bit.ly/tf-ruchbuch

Bericht & Interview
Mein und Feind und Helfer

  Polizei und linke AktivistInnen sind nicht gerade für ihre innige Freund- schaft bekannt. Ist das einfach so oder lässt sich da nicht was machen? Wir haben versucht, beide Seiten miteinander in Dialog zu bringen und scheiterten zunächst erbärmlich. Doch dann trafen wir auf einen Po- lizisten und eine ehemalige Umwel- taktivistin, die heute verheiratet sind.
von Richard Gasch & Marius Hasenheit

Der Polizei wird von linker Seite seit jeher vieles vorgeworfen: Dass sie rechte Gruppierungen vorteilhaft behandele und unverhältnismäßig
aggressiv vorgehe etwa. Wen also überrascht es, dass Menschen, die dem Nationalstaat kritisch gegenüberstehen, die Polizei als dessen Beschützer eher als Feind denn als Freund begreifen? Kein Wunder also, dass auf Anti- Nazi-Demonstrationen oft der Sprechchor „Deutsche Polizisten schützen die Faschisten“ zu hören ist.

Tatsächlich kommt es zwischen linken Demonstrierenden und der Polizei in ganz Deutschland immer wieder zu Gewalt. Aber sollte die Polizei nicht alle BürgerInnen beschützen? Dass kein Unterschied gemacht werde, behauptet zumindest der Sprecher der Leipziger Polizei, Andreas Loepki: „Eine inhaltli- che Wertung findet ausdrücklich nicht statt und steht der Polizei auch nicht zu.“ Auf unsere Frage, ob denn nicht ein vermittelnder Dialog zwischen Polizei und dem Antifa-Lager möglich sei, erwidert er jedoch ablehnend:

„Wer Polizisten weiterhin mit Sätzen wie: ‚Auch wenn du deine Uniform ablegst, so bleibst du immer noch das gleiche Schwein von Mensch und wirst weiterhin Ziel unserer Interventionen sein, wann immer wir es wollen‘ [1] begegnet, der versucht, sich im Zuge von Abwertung arrogant zu überhöhen. Damit verweigert sich der Personenkreis von Anfang an einer sachlichen Argumenta- tion auf Augenhöhe – auch deshalb ist eine ‚Aufklärungsarbeit‘ nutzlos.“

Tatsächlich wollte der organisierte Bereich der Leipziger Antifa überhaupt nicht auf unseren Vorschlag eines Meinungsaustauschs eingehen. Ende Dezember kam es im Leipziger Stadtteil Connewitz zu Gewalt, als eine rechte

Demo durch den als alternativ geltenden Bezirk geleitet wurde. Es kam zu Ausschreitungen, welche einige Medien später als „linken Straßenterror“ [2] beschrieben. Auf der linken Infoseite „indymedia“ ließ sich nachlesen, dass die Polizei „aggressiv und provozierend agierte“.
Eine Leipzigerin, die Ende Dezember in Connewitz dabei war, konnte uns das bestätigen: „Ich habe sowohl Situationen erlebt, in denen die Polizei sehr eskalierend und provozierend auftrat, als auch DemonstrantInnen, die sehr rücksichtslos und gefährdend handelten.“ Ihrer Ansicht nach hat die Polizei zumindest nicht „zur Deeskalation beigetragen“ und sie vermutet hinter der Gewalt einiger DemonstrantInnen „die Provokation der Neonazis“ und „Frust sowie Ohnmacht“ und „vereinzelt leider auch etwas Spaß an der Sache“.

Zudem wird immer wieder der Vorwurf laut, dass sich die sich selbst als Rechtshüter bezeichnenden Beamten tatsächlich bevorzugt um eine wie auch immer geartete Bedrohung von linker Seite kümmern. Unterdessen stehen begründete Vermutungen im Raum, die zumindest auf vereinzelte Verbindun- gen zwischen Nazis und der Polizei hindeuten.[3] Wenige Wochen nach den Krawallen im Süden Leipzigs gelang es einer Gruppe von 200 Rechten, eine ganze Straße im Stadtteil Connewitz zu entglasen, ohne dass der Verfassungs- schutz von den mutmaßlich bundesweiten Planungen dieser Aktion vorab etwas bemerkt haben will. Die NSU-Morde sind trauriger Höhepunkt dieser mutmaßlichen Verwicklungen um den Verfassungsschutz.

Damit stehen wir vor einem großen Problem: Tatsächlich wollen weder Polizei noch „Linksradikale“ miteinander sprechen. Unlösbar? Für uns vielleicht schon. Dass es jedoch Wege gibt, zeigen uns zwei Menschen, die wir getrof- fen haben, um über dieses schwierige Verhältnis zu sprechen. Ein Polizist und eine Demonstrantin, heute verheiratet. Folgendes haben sie uns erzählt*:

1 bit.ly/polizeiangriff
2  bit.ly/tf-linksterror
3 bit.ly/npdleaks
* Die Namen wurden von der Redaktion geändert

transform: In welcher Lebenssituation wart ihr, als ihr Euch kennengelernt habt?

Malte: Wir haben uns über einen gemeinsamen Freund kennengelernt. Zu dieser Zeit war ich frisch Single und nicht auf der Suche nach einer neuen Beziehung. Eigent- lich wollte ich das Singleleben voll ausleben.

Josephine: Es ist schon 10 Jahre her und ich kann nicht mehr rekapitulieren, wie ich „drauf war“. Ich weiß nur, dass ich frisch von einem Freiwilligenjahr aus Palästina zurückkehrte, mich von meinem langjährigen Freund getrennt hatte und dabei war, meine alten Aktivitäten und Vereinsarbeiten in Deutschland  beziehungswei- se Berlin wieder aufzunehmen, sowie mir über meine Studieninteressen klarzuwerden und einen bezahlten Job zu finden. Es war eine Zeit zwischen Schulabschluss, einem sehr prägenden Auslandsjahr und der weiteren Zukunftsplanung. Vieles war unklar. Politisch war ich wie vor meinem Auslandsjahr aktiv in der Tierrechtsbe- wegung und nahm auch an Demonstrationen für Um- weltschutz, gegen Rassismus oder Krieg teil.

Racial Profiling
Handeln von Polizei, Zoll & Co. auf- grund von ethnischer Zugehörigkeit, nationaler Herkunft oder Religion der „Zielperson“. Man könnte sagen: Institutioneller Rassismus at its best. Eine Person wird ausschließlich wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe kriminalisiert/ gesondert betrachtet. Nach einer Darstellung des Deutschen Instituts für Menschenrechte sind „rassisti- sche Personenkontrollen“ durch das Bundespolizeigesetz § 22 Abs. 1 gedeckt – sie verstoßen jedoch laut vielen Experten gegen internatio- nales Recht (Gleichheitsgrundsatz, Allgemeine Erklärung der Menschen- rechte, Art. 1, Satz 1: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“).

Konntet Ihr Euch damals in den anderen hinein versetzen? Oder wart ihr wegen eurer Lebensrealität schon Gegner?

Malte: Vom System wegen schon Gegner? Klingt nach einem Spruch aus den 80er Jahren (lacht). Sicherlich hatten wir verschiedene Ansichten bei einigen ? nicht nur politischen ? Themen. Insgesamt gab es aber doch mehr gemeinsame Standpunkte. Wahrscheinlich passte es deswegen so gut.

Josephine: Wir hatten von Anfang an einen guten Draht zueinander und unterhielten uns bei unseren ersten Treffen – vorwiegend in den Kneipen Friedrichshains – sehr angeregt über die verschiedensten Themen, ohne dabei in hitzige Diskussionen zu geraten. Wir haben es geschafft, sachlich die verschiedenen Standpunkte aus- zutauschen, ob zur Polizeiarbeit, zum Gewaltsystem oder zu ganz anderen politischen Themen. Hilfreich da- bei war, dass wir uns in wesentlichen Punkten gar nicht uneins waren und eventuelle Meinungsverschiedenhei- ten ruhig und mit einem gewissen Grundvertrauen ein- ander gegenüber hinterfragen konnten. Insofern konnte ich mich schon damals in die Ansichten von Malte hin- einversetzen. Da Du (schaut zu Malte) insgesamt eine re- lativ besonnene und reflektierte Person bist, fiel es auch nicht besonders schwer (schmunzelt).

Und heute: Habt ihr euch aneinander angeglichen?

Malte: Wir beide haben uns natürlich verändert. Das bringt zum einen die Zeit und das weitere soziale Um- feld mit sich, zum anderen hat mich Josephine natürlich auch beeinflusst. Zum Beispiel beim bewussteren Konsu- mieren – bei unserer Ernährung und so weiter. Und ich würde meinen, dass auch ich Einfluss auf Josephine hatte.

Josephine: Durch viele Gespräche und das Zusammen- leben haben wir vor allem mehr Erkenntnisse über die Aktivitäten in unseren Berufen und der Freizeit erhalten. Das relativiert viele vorherrschende Bilder im Kopf und hilft, einen größeren Blickwinkel auf bestimmte Din- ge zu erhalten. Heute kenne ich die Hintergründe von Maltes beruflichen Tätigkeiten viel besser als vorher und kann sie zumeist besser einordnen. Es gibt natürlich Umstände, die ich nach wie vor kritisiere und die nicht akzeptabel sind. Die sind dann aber „systemischer“ Na- tur, wie z.B. Racial Profiling, und beziehen sich weniger auf kritische Verhaltensweissen einzelner BeamtInnen oder in bestimmten Einsätzen.

Wie denkt ihr über den anscheinend weit verbreiteten Hass in der sogenannten Antifa-Szene auf Polizisten?

Malte: Die Antifa-Szene – gibt's die überhaupt noch? (lacht) Allgemein gilt für mich: Hass gegenüber irgend- jemand ist inakzeptabel. Erst recht, wenn aus Hass phy- sische oder auch psychische Gewalt wird. Die Polizei als Feindbild zu deklarieren ist ohnehin ein schlechtes Motto. Dadurch werden keine Probleme gelöst oder behoben.

Josephine: Differenzierte Kritik an der Polizeiarbeit und an Herrschaftsstrukturen aus der Antifa-Szene heraus kann ich gut verstehen. Ich finde es sehr wichtig, dass diese Kritik laut artikuliert und sich mit Missständen innerhalb staatlicher Strukturen auseinandergesetzt wird. Auch in der Antifa-Szene ist von reflektierten, besonnenen Men- schen bis hin zu polemischen Gewalt-TouristInnen alles vertreten. Insofern kann es auch keinen allgemeingülti- gen Hass gegenüber PolizistInnen geben! Grundsätzlich ist Hass – genauso wie Angst – kein guter Berater. Und bei aktiver physischer Gewalt gegenüber Menschen hört mein Verständnis auf – das gilt natürlich für beide Seiten.

Hat die Polizei eine Mitschuld? Kann man so etwas überhaupt sagen?

Malte: Eine pauschale Schuldzuschreibung würde ich verneinen. Dennoch gibt es sicherlich Einsatzbeamte, die eher weniger professionell beziehungsweise nicht deeskalierend auf bestimmte Situationen einwirken. Aber auch hier gilt es, nicht nur die Beamten der Ein- satzhundertschaften zu betrachten, da die Polizei von den Arbeitsbereichen enorm breit aufgestellt ist.

Josephine: Ich finde den Begriff Schuld bei solch kom- plexen Verhältnissen schwierig. Was mich aber immer wieder sehr ärgert, ist die fehlende Kommunikation zwischen den Beteiligten, und da eben auch seitens der Polizei. Es gibt viele Situationen, in denen eine bessere Kommunikation und ein besonneneres Auftreten sei- tens der Einsatzkräfte Eskalationen verhindern könnten. 

Das Auftreten ganzer Polizeieinheiten mit ihrer Kluft tut ihr Übriges dazu, eine bestimmte Stimmung zu kreieren, gegen die sich Antifas und andere auflehnen. Unabhän- gig von der Schuldfrage täte es der Polizei gut, mehr Zeit in die Reflektion und Evaluation ihrer Arbeit zu legen, sich öfter mit unterschiedlichen, kritischen Gruppen auseinanderzusetzen und sich im Umgang und in der Kommunikation  mit  Menschen  fortzubilden.  Dafür fehlt in der Regel die Zeit im Dienstalltag. „Der Anti- fa“ täte es genauso gut, sich sachlicher mit der anderen Seite auseinanderzusetzen. Von Antifas kann ich es mir aber nur wünschen, wohingegen ich es von der Polizei erwarte, da es bei ihr um professionelle Strukturen und bezahlte Jobs geht.
Würdet ihr Eure Kinder ermutigen, auch zu radikaleren Demos wie Blockaden zu gehen? Oder gar zur Polizei?

Malte: Zu beidem: Nein.
Josephine: Demos für die – aus meiner Sicht – richtige Sache finde ich nach wie vor unterstützenswert, wenn sie im Kern friedlich ablaufen. „Ziviler Ungehorsam“ wie Sitzblockaden halte ich dabei für legitime Mittel, um auf Missstände hinzuweisen. Das würde ich – je nach Alter und Erfahrung – auch meinen Kindern zugestehen, wenn auch nicht aktiv empfehlen (schmunzelt). Ich glau- be, ich würde es von der Demo selbst – also von ihren Inhalten, von der Teilnehmerschaft, von zu erwartenden Ausschreitungen – abhängig machen, wie ich mich ge- genüber meinen Kindern dazu äußere.
Von der Arbeit bei der Polizei würde ich auf jeden Fall abraten, aus verschiedenen Gründen. Zum Glück sieht das der Papa ähnlich und hat genug überzeugende Ar- gumente parat. In welchen Momenten hat Euch das Verhalten anderer Demonstrierender, beziehungsweise von KollegInnen abgeschreckt?

Malte: Mich nervt insbesondere das „über einen Kamm scheren“. Man meint, Dinge differenziert zu sehen, verall- gemeinert dann aber doch beziehungsweise bedient sich alter Klischees und Vorurteile. Das gilt für beide Seiten.

Josephine: Da gab und gibt es so einige Momente, und zwar auf beiden Seiten. Ich verabscheue Steinewerfen auf PolizistInnen genauso wie unnötig hartes polizeili- ches Durchgreifen gegenüber Einzelnen, vor allem ge- genüber unbewaffneten Demonstrierenden. Besonders ärgerlich finde ich es, wenn einige Demonstrierende ohne konkreten Anlass und ohne Sinn Krawalle anfan- gen und die Demonstration für ihren Gewalttourismus beziehungsweise ihren blinden Hass missbrauchen. Besoffene Demonstrierende kann ich auch nicht leiden, genauso wenig wie sich aufplusternde PolizistInnen.

… Danke für das Gespräch!

„An einem Tag hat sich alles verändert“
Interview mit Nasr M. aus Aleppo, Syrien
von Marius Hasenheit & Jan Korte 

ALEPPO
     Die Stadt ist Vielen vor allem als Kriegsschauplatz bekannt – die Asso- ziationen in Deutschland sind Ruinen und Fassbomben. Doch die Stadt hatte über den Großteil ihrer Ge- schichte ein anderes Gesicht: Bis zum jüngsten Kriegsausbruch lebten in der zweitgrößten Stadt Syriens inklusive Vororte etwa 2,5 Mio. Einwohner. Es gibt unterschiedliche Angaben zu den ältesten Quellnachweisen, doch klar ist: Die Stadt ist unglaublich alt. Heu- te ist die kulturreiche Stadt, das ehe- malige Westende der Seidenstraße, größtenteils zerstört.

Es ist kalt und dunkel – nach schwarzem Tee und einem Abendessen, zu welchem jeder etwas beitrug, gehen wir mit Nasr in eine Kneipe in Berlin-Neukölln. Marius und der junge Syrer lernten sich im Herbst auf einem Willkommensfest kennen. Sie sind beide etwa gleichen Alters – doch könnten ihre Lebensgeschichten kaum unterschiedlicher sein.
Der IT-Spezialist Nasr beendet 2006 sein Studium und arbeitet im An- schluss ein Jahr in seinem Feld. Dann muss er zu einem zweijährigen Mili- tärdienst – wie jeder Syrer ab einem Alter von 18, sofern er Brüder hat. Mit der Dauer des Militärdienstes hat Nasr noch Glück – bis 2006 waren noch drei Jahre verpflichtend. Nach seiner Ausbildung beim Militär bekommt er einen Job in der Bildungsverwaltung von Aleppo. Nasr überprüft in dieser Zeit die IT-Ausstattung von Schulen. Bis 2013 arbeitet er vormittags in der Bildungsverwaltung und nachmittags in der Buchhaltung einer großen europäischen  Supermarktkette.

Als 2011 um Dara'a in der Nähe der jordanischen Grenze der syrische Bürgerkrieg beginnt, ist in Nasrs Heimatstadt Aleppo davon noch nichts zu merken. Zwei Jahre später nähert sich der Krieg jedoch der Stadt rasant – die zu 90 Prozent von Sunniten bewohnt wird. Die Spannungen vor Ort nehmen zu – für Nasr ist der Grund klar: Das alawitisch geprägte Assad-Regime, welches vom schiitischen Iran unterstützt wird, benachteiligt das vornehmlich sunnitische Aleppo systematisch. Während es in Damaskus weiterhin Strom, Nahrungsmittel und ein reges öffentliches Leben gibt, verschlechtert sich die Situation in Aleppo rapide. Die Spannungen drücken sich jedoch nicht nur durch eine schlechte Versorgungslage aus.
Regimetreue Gruppen nehmen als systemkritisch eingestufte Menschen zu- nehmend fest – so auch viele Freunde von Nasr. Gleichzeitig ist Korruption ein großes Problem. Mit ausreichend Geld scheint zunächst alles erhältlich zu sein – auch Schutz. Doch die Gefahren nehmen zu, weshalb 2012 sein Bruder und viele Freunde fliehen.

Nasr selbst beschließt 2013 das Land zu verlassen – er sieht dort keine Chance mehr auf eine Zukunft. Auch finanziell ist ihm ein Überleben in Aleppo nicht mehr möglich. Er verdient mithilfe mehrerer Jobs etwa 1000 Euro, bräuchte aber das Doppelte, um wirklich überleben zu können. Er arbeitet die ganze Zeit, führt ein Leben in Angst, und kann trotz seiner großen Mühen gerade so seinen Lebensunterhalt finanzieren. Neben den Strom- und Heizkosten wird zudem die Versorgung mit Lebensmitteln immer schwieriger. Auch wenn er das Geld für Nahrungsmittel aufbrin- gen kann, ist er darauf angewiesen, dass die Straße zu einer Nachbarstadt passierbar ist – ansonsten gibt es schlichtweg keine.

transform: Wie hast du dich in dem aufkommenden Konflikt verhalten – hast du zu einer Seite tendiert oder wolltest du neutral bleiben?
Nasr: Es ist einfach chaotisch. Russland und der Iran unterstützen das Regime. Katar, Saudi-Arabien und die Türkei unterstützen Da'ish*. Die USA unterstützen dennoch die Türkei und Saudi-Arabien – und natürlich auch Israel. Es gibt unterschiedliche Rebellengruppen, die gegen Assad, gegen Da'ish, oder auch gegeneinander kämpfen. Man weiß gar nicht, wen man da eigentlich bekämpfen sollte. Ich wollte Aleppo einfach verlassen. Ich bin jung und verlor mein dortiges Leben. Ich habe von früh bis spät gearbeitet – das war alles.

*DA'ISH/DAESCH
Die mediendominierende Terrormiliz hat mehrere Namen: „Islamischer Staat im Irak und in Syrien“ oder einfach nur „Islamischer Staat“. Die Anführungszeichen dabei sind nicht unwesentlich – schließlich repräsen- tieren die Terroristen weder einen Staat, noch eine gemäßigte Ausle- gung des Islams. Die Abkürzungen der Miliz sind noch zahlreicher: IS, ISIS oder ISIL. Erklären lässt sich das mit der Geschichte der Organisation und der sich ändernden Selbst- und Fremdbeschreibung. Als Abu Bakr al-Baghdadi 2014 das Kalifat ausrief, entfielen alle geographischen Refe- renzen im Namen – schließlich ist der Herrschaftsanspruch  global. Die Bezeichnung Daesh bricht mit diesem implizierten Anspruch ganz bewusst. Das Akronym des arabi- schen Begriffs „Al-daula al-Islamija fi-l-Iraq wa-sh-Sham“ (Islamischer Staat im Irak und Großsyrien/der Levante) ist innerhalb des IS verboten. Die Benennung wird abwertend verwendet, sie erinnert an den arabi- schen Ausdruck für „Zwietracht säen“.

In welchem Moment genau hast du entschieden, Syrien zu verlassen?
An einem Tag hat sich alles verändert. Die Al-Nusra- Front tauchte auf und alle verschwanden – die Armee, die lokale Regierung und Administration. Doch sie kamen am darauffolgenden Tag zurück – mit Bomben. Ohne die Zeit zu haben zu packen, verließ mein Bruder seine Wohnung fluchtartig. Auch er kam dann zu mir in die Wohnung, wo wir dann mit unseren Eltern, meiner Schwester und meinem jüngerem Bruder und seiner Familie lebten. Die Kinder konnten nicht zur Schule gehen, da wir nie wussten, wann wieder Bomben fielen oder Granaten flogen. Nicht nur Assad, sondern auch Da'ish und die Al-Nusra-Front waren dabei beteiligt.

Dann begannen die Kontrollen auf der Straße, denn alle Männer zwischen 25 und 40 Jahren wurden wieder zum Militär eingezogen. Auch deshalb gehen alle jungen Männer weg und versuchen, nach Deutschland zu kommen. In Aleppo blieben nur Frauen, Kinder und alte Männer.

Wie konntest du fliehen?
2013 ging ich über ein Gebiet, welches von der Al- Nusra-Front kontrolliert wurde, in die Türkei. Das war ein großer Umweg von einem Tag – statt den zwei Stunden, die es normalerweise braucht, um von Aleppo zur türkischen Grenze zu kommen. Doch ich
musste natürlich den Assad-Truppen ausweichen. Den Al-Nusra-Kontrollen konnte ich weismachen, dass ich nur eine benachbarte Gegend besuche. Dann wartete ich zwei Tage an der Grenze auf meinen Kontakt, den ich brauchte um die Grenze zu überwinden.

Und wie verlief deine Flucht, nachdem du die türkische Grenze  überwinden konntest?
Es war eine kleine Odyssee. Nach einem Monat kam ich nach Istanbul. Angekommen, konnte ich mit einem echten spanischen Pass durch die Passkontrollen schlüpfen und nach Madrid reisen. Doch dort stellten sie fest, dass ich kein Spanier bin, nahmen mich fest und schickten mich zurück. In Istanbul war ich zwei Tage in einer Polizeistation und wurde dann mit einem Pass für syrische Flüchtlinge entlassen. Ich versuchte dann mehrfach, die Türkei zu verlassen – nicht nur am Flughafen, sondern auch an der türkisch-bulgarischen Grenze. Dort überwand ich mit Freunden einen Kanal. Auf bulgarischem Boden hörten wir dann allerdings scharfe Hunde kommen. Meine Freunde wollten nicht mitkommen und ich sagte mir, dass ich es alleine nicht schaffen würde. In Bulgarien werden Flüchtlinge einfach erschossen – deshalb versuchen so viele nach Griechenland zu kommen.

Anschließend reiste ich in den Sudan. Dort kannte ich einen Reiseveranstalter, der mir einen Job in einem seiner Büros in Katar anbot. Doch als Syrer durfte ich nicht einreisen – wie bei all diesen arabischen Ländern. Es ist absurd: Während des Libanonkriegs nahmen wir Millionen Libanesen in Syrien auf – doch nun neh- men selbst die Libanesen keine syrischen Flüchtlinge mehr auf. Während ich im Sudan war, konnte ich nach Russland reisen. Doch es war und ist sehr gefährlich, von dort aus gen Westen zu reisen. Also flog ich nach Istanbul zurück, wo ich etwa ein Jahr lebte und in einem Internetcafé arbeitete.

Schließlich probierte ich es wieder: Ich floh mit einer Fähre nach Griechenland, wurde dort aber von Grenzkontrollen aufgegriffen. Allerdings konnte ich nach Thessaloniki im Norden Griechenlands entkom- men – wo es unzählige „Schlepper“ aus Pakistan und Afghanistan gibt. Sie boten mir zum Beispiel Trips von Griechenland nach Serbien für 1500 Euro an…

Wir sammelten uns an der mazedonischen Grenze in Jevgilia, wo es ein Massencamp mit etwa 500 Menschen gibt – ohne jegliche Versorgung. Wir durchquerten Mazedonien und auch Serbien. Dann warteten wir auf Autos, die uns nach Belgrad bringen sollten. Kleine Jungen versuchten, am Treffpunkt Geld von uns zu erpressen, indem sie damit drohten, die Polizei zu rufen. Andere fragten uns sehr aggressiv, wie wir unser Land verlassen konnten und warum wir nicht kämpf- ten. Sie haben keine Ahnung von der Komplexität und Ausweglosigkeit in Syrien. Mit einem Bus kam ich schließlich von Belgrad nach Kanjiza, einer Grenzstadt zu Ungarn. Dort angekommen, lief ich nachts einen Kanal entlang und kam so nach Ungarn. Die Taxifahrer dort fahren einen für 400 Euro nach Budapest, wo ich bei einem Freund unterkam. Anschließend fuhr ich für 150 Euro nach Österreich – wo ich erleichtert aufatmete. Ich war angekommen, angekommen in Europa. Dann kam ich sogar bis Berlin.

Wie hast du die ersten Wochen in Deutschland wahrgenommen?
Am ersten Tag musste ich zum LaGeSo – das wusste ich bereits durch die Nachrichten von Freunden via WhatsApp und Facebook-Gruppen. Ich ging um fünf Uhr morgens hin, doch sie sagte mir, ich solle am nächsten Tag wiederkommen. Ich wusste nicht, wohin ich gehen sollte. Manche Leute empfahlen mir zur Polizei zu gehen – aber die hätten wohl alles von mir genommen, das Smartphone und das Geld. Also ging ich zu einem türkischen Restaurant. Da ich Türkisch und Kurdisch beherrsche, konnte ich mich gut mit dem Besitzer verständigen. Der mochte mich und ich konnte zunächst dort bleiben.
Als ich schließlich im LaGeSo dran kam, forderten sie meinen Pass ein. Aber den wollte ich ihnen nicht geben, schließlich verlieren oder verlegen sie oft Dokumente. Ich nahm mir vor, höchstens dem BAMF (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) meinen Pass zu geben. Dann begann die Fragerei, und die bürokrati- schen Mühlen begannen langsam zu mahlen. Viele der
Beamten scheinen dabei recht willkürlich zu entscheiden. Nach drei Monaten bekam ich meinen Pass und Ausweis.

LAGESO
  Das Landesamt für Gesundheit und Soziales (LaGeSo) ist auch die Zentra- le Leistungsstelle für Asylbewerber in Berlin. Das Amt erreichte deutsch- landweit wie international traurige Berühmtheit, als sich 2015 die Aufnahme und Betreuung von Ge- flüchteten massiv verzögerte. Inzwi- schen werden sogenannte „Sucher“ beschäftigt, welche unbearbeitete Fälle suchen. Da es kein Ordnungs- system gibt, werden diese in Kisten gestapelt, es fehlt an elektronischer Verwaltungsstruktur. Der Amtschef Franz Allert trat auf Druck des Regie- renden Bürgermeisters Michael Mül- ler im Dezember 2015 zurück. Seine Stelle übernahm übergangsweise der  McKinsey unternehmensberater Sebastian Muschter.

Woher hattest du all diese „Insiderinformationen“ zu den Fluchtrouten und Umständen in Deutschland?
Wir informieren uns natürlich ausführlich, bevor wir flüchten. Ich hatte alle wichtigen GPS-Daten auf meinem Smartphone. Freunde und Bekannte, die bereits in Euro- pa sind, teilen zusätzlichen ihre Erfahrungen und Infor- mationen zu aktuellen Entwicklungen an den Grenzen.

Hast du dich willkommen geheißen gefühlt?
Ich hatte das Gefühl, dass die meisten Deutschen Flüchtlinge mögen, wie auch Marius. Ich habe schon viele Freunde kennengelernt, die mir auch viel helfen, wie zum Beispiel bei der Suche nach einer Wohnung oder einem Job. Aber man sagte mir früh, dass ich Ost-Berlin meiden sollte, da die Ostdeutschen Flüchtlinge nicht mögen. Alle sagen: Bleib im Westen, Süden oder Norden – aber gehe niemals in den Osten!

Wie hast du die Stimmung in den Gruppen mit anderen Geflüchteten wahrgenommen?
Wir hatten nie Probleme, lernten uns aber auch kaum kennen. Meistens bleibst du für ein paar Tage mit anderen zusammen und es gibt keinen großen Austausch. Mich stört das allerdings kaum – es gibt oft Scheinfreundschaften, und so etwas finde ich sehr anstrengend.

Wie ist es mit negativer Rückmeldung aus der deutschen Bevölkerung – kommt so etwas bei dir an?
Nicht wirklich, ihre Aussagen kommen kaum durch. Wir haben eher das Problem im LaGeSo, Rathaus oder Jobcenter. Die Leute dort sprechen selten Englisch – die Security ebenso wenig. Oft sind es türkischstämmige Leute bei der Security – und es gibt ja bekanntermaßen Spannungen zwischen Arabern und Türken…
Manche PolitikerInnen sagen, Geflüchtete hätten antisemitische und antifeministische Ansichten im Gepäck. Was würdest du ihnen sagen?
Wir wissen eigentlich nur aus dem Fernsehen, dass Merkel unser Kommen willkommen heißt. Aber wir wissen auch, dass viele Deutsche Merkel nicht mögen. Wenn sie also abtritt und ein anderer ihr Büro besetzt, wissen wir nicht wie es weitergeht. Wir lernen also Deutsch, suchen Arbeit und eine Wohnung – das ist alles.
Es sind ein paar Leute unter uns, die weder Israel noch eine liberale Sexualmoral gut finden. Es gibt auch welche, die Homosexualität ablehnen – verrückte Leute gibt es überall! Aber Schritt für Schritt werden sich die Leute anpassen. (Nasr blickt auf sein Glas.) Als ich in Berlin ankam, mochte ich keine Apfelschorle – jetzt schon. (lacht) Wir werden das System hier nicht verän- dern – das System wird uns verändern.

Kannst du dir vorstellen in 30 Jahren zu sagen „Ich kom- me aus Deutschland“?
Ich schätze, ich brauche noch zwei oder drei Jahre um gutes Deutsch zu sprechen. Gleichzeitig braucht es eine gute Weile, um Gebräuche zu lernen… (Nasr blickt zu Marius) Du kennst mich: Ich bin Syrer! Wir sollten auf morgen schauen und keine Langzeitpläne entwerfen. In drei Jahren läuft meine Aufenthaltsgenehmigung aus – also kann ich die eh nicht machen.

Fühlst du dich zu den arabischen Gemeinden in Berlin verbunden?
Ich habe oft das Gefühl, dass die Leute hier mit libanesischen oder palästinensischen Wurzeln mich nicht sonderlich mögen. Sie denken sich wohl „Mir hat damals niemand geholfen, warum sollte ich nun helfen?“ Es gibt kaum „arabische Solidarität“. Wenn mich Leute fragen, warum ich in einem deutschen und keinem arabischen Restaurant arbeite, sage ich ihnen, dass ich dort nicht unter Mindestlohnniveau bezahlt werde! Ich will ein gutes Leben.

Was bedeutet für dich das gute Leben?
Einfach ein guter Job, gutes Geld und eine kleine Wohnung.

Lebst Du gerade das gute Leben?
Bisher nicht – ich bin die ganze Zeit umgezogen, von einem Heim zum nächsten. Nun habe ich aber eine Wohnung und einen Job, den ich bald beende, um eine Ausbildung zu beginnen. Das erste Jahr war sehr hart – aber nun können sich die Dinge verbessern.

Haben die Deutschen hier ein gutes Leben?
Ja, jeder hat hier ein gutes Leben. Die Leute haben keinen Stress – sie arbeiten von Montag bis Freitag und haben sowohl am Samstag als auch am Sonntag Wochenende. Sie fahren regelmäßig in den Urlaub und verbringen eine schöne Sommerzeit. Aber es gibt hier auch Leute, die wahnsinnig viel arbeiten und sich
keinen Urlaub leisten können. Gleichzeitig gibt es Leute, die nur ganz wenig arbeiten und superreich sind. Das gute Leben ist hier ungerecht verteilt.

Was sind deine Träume?
Das Abschließen meiner Ausbildung ist mein größter Traum. Wenn das nicht klappt, muss ich mehr Deutsch lernen und von Null anfangen.

Hast du ein Vorbild?
Viele Araber mögen Hitler. Warum? Weil er viele Juden umbrachte. Wir wissen nicht, was er für die Deutschen bedeutete, schließlich startete er diesen großen Krieg – aber er baute auch ein großes Land auf. Schwierig… Insgesamt muss ich sagen, dass ich gar kein Vorbild habe!

… Vielen Dank für das Gespräch.

Es folgt eine lange Diskussion über Antisemitismus, Israel, Religion, Politik und den Nahen Osten. Im Jahr 1947 kam es in Aleppo zu Pogromen gegen Juden. Heute gibt es noch immer keinen Friedensver- trag zwischen den Kriegsgegnern Syrien und Israel. All das war uns bekannt. Dennoch: Das Ende dieses Interviews kam mehr als überra- schend. Unser Titelthema, „Empa- thie, da wo‘s weh tut“, wurde mit einem Mal sehr greifbar.

Nasr hat inzwischen eine Ausbildung zum Fachmann für Marketing & Programmierung begonnen. Gleich- zeitig lernt er verstärkt Deutsch, um dem Berufsschulunterricht ohne Probleme folgen zu können.

Frieden ist ansteckend

Ein spontaner, ehrlicher Facebook-Post löst eine Friedensbewegung in den sozialen Medien aus. Seit dem bringt die „Peace Factory“ via Social Media Menschen aus politisch verfeindeten Gesellschaften zusammen – und trifft mit ihren Aktionen den Zeitgeist.

von Madeleine Hofmann 

Es ist der Höhepunkt der Feierlichkeiten des jüdischen Purim-Fes- tes, als Benjamin Netanjahu dem Iran mit einem Angriff auf dessen Atomanlagen droht. Er ist gerade von seinem USA-Besuch zurückgekehrt, wo er die amerikanische Regierung um zusätzliche Bomben und Flugzeuge gebeten hat. Medien berichten, der israeli- sche Ministerpräsident nehme dafür Raketenangriffe auf Tel Aviv in Kauf. Es ist der 8. März 2012.
Wenige Tage später, am 14. März 2012, sorgt ein Post in einer ande- ren Nachrichtenwelt für Furore. Der damals 41-jährige Israeli Ronny Edry verbreitet ein Foto von sich und seiner kleinen Tochter auf Fa- cebook. Die Überschrift: „Iranians, we will never bomb your country. We love you.“ Dazu eine Erklärung: „To the Iranian people. To all the fathers, mothers, children, brothers and sisters. For there to be a war between us first we must be afraid of each other, we must hate. I’m not afraid of you, I don’t hate you. I don’t even know you.“ Eine ganz persönliche Antwort auf die Politik des Ministerpräsidenten.
Innerhalb weniger Stunden wird das Foto in den sozialen Medien zum Gesprächsthema Nummer eins. Weil er sich vor Freundschafts- einladungen und Likes kaum retten kann, erstellt Ronny eine eigene Facebook-Seite: Israel loves Iran.

Dann geht alles ganz schnell. Hunderte Menschen schicken Fotos von sich, alle geziert von der Botschaft: Israel loves Iran. Kurze Zeit später gibt es auch eine Seite, die „Iran loves Israel“ heißt, „Israel loves Pales- tine“, „Palestine loves Israel“. Es entwickelt sich eine ganze Kampagne, die Ronny alleine nicht mehr stemmen kann. Er gründet Anfang 2013 die Organisation „The Peace Factory“, die fortan Menschen im Nahen Osten miteinander verbindet, ihnen eine Stimme gibt. Mittlerweile vereint Ronny mit der Peace Factory ein ganzes Team um sich, das sich für den Frieden einsetzt – durch Workshops, ein Online-Magazin, T-Shirts mit Friedensbotschaften und weitere Social Media Aktionen.

Zum Beispiel „This is the enemy“. Mit dieser Aktion fordert die Peace Factory Menschen auf, sich besonders in politisch angespannten Situationen von den Regierenden nicht zu Feinden machen zu lassen. Fotos von Jugendlichen bei einer Schneeballschlacht werden gezeigt, Fotos von Arbeitskollegen oder Freunden: lachend, sich im Arm haltend – obwohl sie politisch verfeindeten Regionen oder Religionen angehören. Unter den Fotos die Botschaft: So sieht also der Feind aus.
Die Organisation ist darauf bedacht, durch politische Berichterstat- tung vermittelte Vorurteile auszuräumen. Wie den Eindruck, in Tel Aviv oder Teheran gäbe es nur Krieg. Die User posten auf Facebook Fotos von neuen Startups, hippen Veranstaltungen – oder ganz normalen Straßen und Plätzen. Die ironischen Kommentare unter den Fotos: „Was? Keine Waffen, keine Bomben?“, die Antwort: „Nein, heute gibt es nicht einmal Fotobombing.“
Die Aktionen der Peace Factory sind humorvoll und berührend zu- gleich, sie zeigen die wahren Menschen in politischen Krisenregionen. Mit der Peace Factory hat Ronny erreicht, was sich viele immer vom Internet erträumten: eine Plattform für Menschen zu schaffen, die sich in vielen Fällen nie begegnen werden. Dank der Peace Factory können sie trotzdem zusammen über die Ereignisse in ihren politisch verfeindeten Ländern diskutieren.

Die „We love you“-Kampagne gibt es bis heute – mit ihr reagiert die Peace Factory nicht mehr nur auf die Politik im Nahost-Konflikt, son- dern auf friedensgefährdende Ereignisse in der ganzen Welt. So zum Beispiel auf das Erdbeben in Nepal oder den Angriff auf die Redaktion von Charlie Hebdo. Es ist der ehrliche Wunsch nach Frieden, der die Mitarbeiter der Peace Factory antreibt. Und ihre Strategie scheint so simpel: „The only way to peace is to connect.“
Brücken bauen, wo eigentlich kein Graben ist
von Jonathan Steinke

Im Sommer 2014, während des Gaza-Kriegs zwischen der Hamas und den israelischen Streitkräften, geht ein gestelltes Foto als Friedensbotschaft durch die sozialen Netzwerke: zwei Jungen in kumpelhafter Umarmung, der eine mit jüdischer Kippa, der andere mit arabischer Kefiyeh. Das Bild ist rührend und gut gemeint, es ruft:
„So einfach könnte es doch sein!“ ? und offenbart doch zugleich eine gefährliche Logik, die Friedensbewegte ebenso häufig reproduzie- ren wie FanatikerInnen. Zu sehen waren nämlich gerade nicht ein israelischer Soldat und ein palästinensischer Kämpfer. Vielmehr klagt das Foto eine Front an, die wie selbstverständlich quer durch die Welt verlaufe. Hier die einen: Israel und damit natürlich alle JüdInnen. Dort die anderen: Die AraberInnen, oder doch nur die Palästinen- serInnen? Jedenfalls irgendwie die MuslimInnen. Dazwischen ein Abgrund. Tatsächlich wehren sich aber weltweit Menschen gegen diesen absurden Gruppenzwang zum Hass und das Reproduzieren von Feindbildern. Überall widersetzen sich NachbarInnen, KollegIn- nen, MitbürgerInnen dem „guten Ton“ der kollektiven Feindseligkeit und hinterfragen: Warum soll ich fremde Menschen hassen, nur weil sich die Streithähne um das Heilige Land zanken? Einige Beispiele gelebter Geschwisterlichkeit stellen wir an dieser Stelle vor.

Das Wunder von Bradford
Bradford, das ist eine unspektakuläre Industriegroßstadt im verregne- ten Norden Englands. Der landesweit höchste Anteil an pakistanisch- stämmiger Bevölkerung hat der Stadt den Titel ‚Curry-Capital‘ einge- bracht, Touristen kommen trotzdem nur wenige. 2013 jedoch wurde hier ein kleines Wunder gefeiert: Die Sanierung des maroden Dachs der letzten Synagoge des Ortes, Andachtsort für nur mehr knapp 40 Bradforder JüdInnen, überstieg die finanziellen Möglichkeiten der Gemeindemitglieder. Dank der persönlichen Bekanntschaft zwischen dem Gemeindevorsteher, Rudi Leavor, und einem lokalen islamischen Funktionär und Restaurantbetreiber, Zulfi Karim, kamen lokale Spenden zusammen, dank derer der Bau erhalten werden konnte. Die Beziehungen gehen heute so weit, dass – womöglich weltweit einmalig
– ein Moslem im ständigen Gemeinderat der Synagoge sitzt. Kennen- gelernt hatten sich Leavor und Karim zuvor auf sehr weltlicher Bühne: Beim gemeinsamen Einsatz gegen ein Curryrestaurant in direkter Nachbarschaft zur Synagoge.

Wallah sind wir Mischpoke! 
Geschätzt 300.000 muslimische sowie 30.000 jüdische BürgerIn- nen leben in Berlin. Beide Religi- onsgruppen leben in allen Teilen der Stadt, und Mitglieder beider Gruppen sind dort mitunter  Diskriminierungen und Anfeindungen ausgesetzt. Viele konnten es dann auch nicht unwidersprochen lassen, als der Rabbiner Daniel Alter, der 2012 – übrigens ganz woanders – von mutmaßlich muslimischen Angreifern niedergeschlagen wurde, Berlin-Neukölln zur „No-Go-Area“ für JüdInnen erklärte. Mitten
in diesem erstaunlich harmonischen Konfliktge- biet gründeten engagierte Berliner MuslimInnen und JüdInnen die 'Salaam-Schalom-Initiative'. Der Zusammenschluss tritt seither bundesweit als
Sprachrohr für den interreligiösen Dialog und gegen Hetze innerhalb der eigenen Communitys auf. Bei Schulbesuchen, öffentlichen Aktionen oder Podi- umsdiskussionen wird die Logik der vermeintlich „natürlichen  Feindschaft“ demontiert.
salaamschalom.de

#NousSommesAmis
In Frankreich, europaweit jeweils mit Abstand das Land mit der größten muslimischen und jüdischen Bevölkerung, sind die projizierten Spannungen zwi- schen den religiösen Minderheiten traditionell groß. Antisemitismus und Islamophobie sind verbreitet, die gesellschaftliche Abschottung dementsprechend stark. Gerade hier tourt seit 2005 jährlich der bunte „Freundschaftsbus“ der 'Jüdisch-Musli- mischen Freundschaft in Frankreich (AJMF)' durchs Land. Ein kleiner Kreis von AktivistInnen lädt dann zum Kennenlernen der anderen Religion ein, unter dem vieldeutigen Motto: „Wir ähneln uns mehr, als es scheint.“ Zahlreiche religiöse und säkulare Figuren der Communities haben bereits den
„Bruderschafts-Pakt“ der AJMF unterschrieben. Über Fußballtur- niere, Filmvorführungen, gegenseitige Einladungen ins Gotteshaus oder auch nur öffentliches, gemeinsames Couscous-Essen sollen sich MuslimInnen und JüdInnen kennenlernen und Vorurteile abgebaut werden. Schließlich, so die AJMF, sei „ein guter gegrillter Hammel besser als jede lange Diskussion“.
AJMF auf Facebook: bit.ly/tf-ajmf

Methoden
der Deeskalation

von Tasnim Rödder

Wenn es in uns dampft, kocht, brodelt und vor unserem inneren Auge schon explodiert – dann wird es höchste Zeit für Deeskalation. Das Glätten der Wogen, die Besänftigung der Nerven, das „mal runter kommen“ ? all das braucht Methoden, die wir unverzüglich anwenden können, bevor es zu Schlimmerem kommt. Im Folgenden ein paar Vorschläge – natürlich ohne Gewähr.

SUMM EIN LIED!
Schwelgen wir in den gewohnten Takten unseres Lieblingslieds, dann vergessen wir manchmal, was um uns herum passiert. Warum sollte das nicht auch in brenzligen Situationen funktionieren? Parken die BMWs mal wieder aus heiterem Himmel in der zweiten Reihe, einfach lossingen: „Hit me, Baby, one more time!“

STRENG DEIN HIRN AN!
Worin kann man sich besser ver- tiefen als in die Welt der Zahlen, Gleichungen und Rätsel? Feiert der Nachbar eine fette Party, wenn man sich mal früher ins Bett begeben wollte, dann nützt alles nichts: Sudoku-Heft raus, und los geht das Rätseln! Das Hirn wird optimal gefordert und ist für eine Weile gut beschäftigt.

RENN WEG!
Kommt es in den blödesten Situationen zum Streit (unterm Weihnachts- baum, an Geburtstagen, beim Date), können unüberlegte Reaktionen den Konflikt oft katalysieren. Dann heißt es: Am Besten erst mal abhauen, Luft holen, sich ablenken. Wichtig ist dabei, sich später mit dem Problem nochmal zu konfrontieren – sonst gibt’s Stau an der Wutfront.

STELL DIR DIE WELT IN PINK VOR!
Wenn alles gegen einen ist, die Bank Mahnungen schickt, der Freund rumzickt und der Wasserhahn kaputt geht: Stell Dir vor, die Welt ist ein großes Schauspiel, alles glitzert und hinterm Sofa krabbeln rosa Baby- krebse vor. Lass Deiner Fantasie ihren Lauf und versetz Dich in Deine eigene Parallelwelt. Wenn Du wieder zurückkommst, ist vielleicht alles nicht mehr so schlimm, wie Du dachtest.

ZÄHL MAL RUNTER!
Auch wenn man im Alltag nicht allzu gute Erfahrungen mit Zahlen macht – oft können sie hilfreich sein. Zählt man in einer hitzigen Diskussion erst mal langsam von 10 bis 0 runter, dann gibt man sich Zeit, um kurz dar- über nachzudenken, welche Reaktion angebracht ist.
Erzählt. Berührt. Erschöpft.
          Unsere Autorin lebte mit einem Geflüchteten aus Pakistan zusammen. Trotz allem Engagement merkte sie schnell: So einfach ist das nicht. Ein Tagebuch.

Freitag, 21. August 2015, 00:35 Uhr, Berlin-Neukölln // Berlin  ist,  wenn  dein neuer Mitbewohner ein Geflüchteter aus Pakistan ist, ihr euch unterhaltet, bis ihr nicht mehr könnt, und feststellt: Wir sind uns so ähnlich. // Ach, und PS.: Pakista- nisches Essen, mit Liebe gekocht (und sehr vielen Gewürzen), ist unbezahlbar. // 
Samstag, 22. August, 1:15 Uhr, Berlin-Neukölln // Wir essen scharfen Reis mit Bohnen. Bisher mag ich scharfes Essen nicht. Aber dieses Mal ist es irgendwie anders. Es schmeckt nach Heimatliebe. // Er erzählt seine Geschichte. Jedes Mal, wenn ich das Wort „Schlepper“ höre, wird mir kalt und ich will weglaufen. Manchmal lässt er eine Lücke und sagt: „Das erzähle ich dir ein anderes Mal. Denn immer, wenn ich das erzähle,  zieht es mich runter.“ // Dann werden seine Augen dunkel, sein Gesicht wie versteinert. Er zieht sich zurück, wie ein Einsiedlerkrebs in sein Haus, ohne das er nicht überleben würde. // Wir trinken Tee. Schwarz, mit so viel Zucker, dass der Boden vom Teeglas weiß bleibt. Ich erzähle meine Geschichte. Rede ohne Punkt und Komma, damit es mich nicht zu sehr berührt, über- rollt.  //  Er  wird  still,  hat  plötzlich  Tränen  in den Augen, schluckt. // Dann sagt er: „Ich möchte dir helfen.“ 

Sonntag, 23. August, 02:00 Uhr, Berlin-Neukölln // Nach unserem Gespräch bin ich aufgewühlt. Es ist 2:00 Uhr nachts, an Schlaf nicht zu denken. Ich würde am liebsten direkt zum LaGe- So fahren, oder nach Wilmersdorf. Ach, einfach dorthin, wo ich helfen, etwas bewegen kann. // Gleichzeitig frage ich mich: Schaffe ich das? Natürlich nicht jetzt, nachts um 2:00 Uhr, todmüde ? aber so allgemein? Ich denke, eher nicht. // Und trotzdem möchte ich nicht wegschauen, denke mir: Das sind doch genau die Momente, wegen derer du Journalistin werden wolltest. Hautnah berichten von dem, was in der Welt passiert. Ich bin verwirrt und erschöpft. // Ich kann es nicht fassen, dass jemand, dem ich einen Teil meiner Geschichte erzählt habe, der aber selbst durch einen viel gravierenderen Haufen Mist durchgewatet ist, einfach so, ohne lang zu überlegen, ohne zu zögern, von Herzen, seine Hilfe anbietet. // Mir wird plötzlich klar: Hier läuft noch so viel mehr falsch, als ich bisher dachte. // So oft möchten wir helfen, etwas verändern, etwas Gutes tun. Aber statt es einfach zu machen, überlegen wir hin und her, wie das denn gehen soll. Wir zögern, wir planen, wägen alles ab, von dem wir meinen, dass wir es genau bestimmen können, denken nach über Erfolg und Risiko. Aber vor allem fällt mir auf: Wir erwarten jedes verdammte Mal eine Gegenleistung. // Das ist doch echt nicht zu fassen. // Lasst es uns doch einfach mal machen! Ohne zu wissen, wie es ausgeht. Ohne zu wissen, ob oder was wir dafür be- kommen. Es ist doch so langweilig, alles immer genau zu planen. Es geht doch so viel Energie, so viel Zeit verloren durch das Denken. Zeit, die wir zigmal effektiver hätten nutzen können, indem wir handeln. Und durch unsere Erwartung, unsere Planung, was wir zurückbekommen wollen, merken wir gar nicht, dass es uns eigentlich schon längst um das Vielfache zurückgegeben wurde. 

Dienstag, 25. August, 19:08 Uhr, Berlin-Neukölln // Nach einigen Tagen Zusammenleben mit einem Geflüchteten stelle ich fest: Es ist nicht einfach. Für uns beide nicht. // Selten habe ich einen so ruhelosen Menschen gesehen. Selten habe ich jemanden getroffen, der sich so sehr nach Gesellschaft sehnt. // „Ich hasse die Einsamkeit“, sagt er. „Dann kommen die Bilder.“ // Ich bin hin- und hergerissen. Ich freue mich, wenn er für uns kocht, wenn wir zusammen Tee trinken, wenn er seine Freunde mitbringt und wir stundenlang darüber reden, wie wir Deutschland erleben, uns zusammen aufregen, aber vor al- lem zusammen lachen. // Aber wenn wir nur zu zweit sind und Tee trinken, dann wird es schwierig für mich. Er sagt: „Ich konnte noch nie mit jemandem so gut reden wie mit dir. Ich merke, dass ich Gefühle und Eindrücke zulassen kann, die ich jah- relang verdrängt habe. Das ist schwer, aber es ist auch gut. Ich fühle mich leicht und glücklich.“ // Ich freue mich, dass unser Zusammensein, dass das Miteinander-Spre- chen so eine Wirkung auf ihn hat. Gleichzeitig fühle ich mich erdrückt von dieser Verantwortung. // Wenn er nachts wieder einmal anfängt zu kochen, weil er nicht schlafen kann, klopft er an meine Tür, will gemeinsam essen. Es ist nach 2:00 Uhr. Ich möchte nichts sehnlicher als schlafen, mich erholen von 10 Stunden Arbeit und aufregenden Erlebnissen in der Stadt ? ihn aber auch nicht hängen lassen. // Morgens ruft er mich zum Frühstück ? Ich muss los zur Arbeit. Mittags steht das Essen auf dem Tisch ? Ich war bereits mit Kollegen etwas essen, habe keinen Hunger mehr.

Freitag, 28. August 2015, 00:56 Uhr, Berlin-Neukölln // Gestern Abend wieder eine Runde mit Freunden. Sie gehen, wir beide trinken weiter Tee. Es ist schon kurz vor 1:00 Uhr, aber zum Glück Wochenende. // „Okay, wir trinken noch einen Tee zusammen. Aber nur einen, okay? Und bitte, lass uns heute nicht mehr über so ernste Sachen reden. Ich bin sehr müde, ich kann nicht mehr.“ // „Gut, kein Problem.“ // Es dauert keine 5 Minuten und wir reden über die Gründe seiner Flucht und darüber, was er nach zweieinhalb Jahren in Deutschland erreicht hat. Er hat viele Kontakte in seinem Handy-Adressbuch. Ab und zu die Möglichkeit, woanders zu übernachten, wenn es ihm in der Flüchtlingsunterkunft mit 300 anderen zu viel wurde, er hat die deutsche und die englische Sprache gelernt, hat vergleichsweise großen Einfluss in der „Szene“, wie er selbst sagt ? aber was bleibt? // „Na ja, jetzt habe ich ja dich. Wenn ich nicht mehr weiß, wohin mit meinen Gefühlen und meinem Frust, dann rufe ich dich einfach an, und mir geht es wieder gut.“ // Mir wird schlecht. Mir bricht der Schweiß aus. Das geht nicht. // Ja, ich kann ab und zu zuhören. Ja, ich kann ab und zu ge- meinsam essen, sprechen, lachen und fluchen. Ja, ich kann ab und zu überlegen, wie man ein Problem lösen könnte. // Aber ich kann keine Aufenthaltsgenehmigung aus dem Hut zaubern, keine Arbeitserlaubnis und erst Recht keine Staatsbürgerschaft. Ich kann die Fremdenfeindlichkeit in Deutschland, den Rassismus nicht in Offenheit und Nächstenliebe für alle verwandeln. Ich kann ihm seine Familie, die in Pakistan erschossen wurde, nicht wieder lebendig machen. // So gerne ich das alles können würde. Es ist zu viel für mich. // Ich sage ihm: „Es ist schön, dass ich für dich jemand bin, bei dem du dich verstanden fühlst und es dir besser geht. Aber du kannst dich nicht darauf verlassen, dass ich immer da bin. Bitte mach' das nicht. Es ist zu viel für mich, ich kann das nicht. Du musst noch etwas anderes finden, womit du dich abreagieren kannst. Geh' raus und renn' dreimal um das Tempelhofer Feld. Geh' schwimmen, hör' laut Musik ? Finde, was dich wieder runterbringt, dich schlafen lässt.“ // Inzwischen ist es 2:00 Uhr nachts. // „Ach, wenn ich mich reden höre, geht es mir schlecht. Deshalb solltest du lieber reden, Cinderella. Dann geht es mir gut. Und morgen früh wecke ich dich zum Frühstück.“ // Er kann einfach nicht allein sein. Es macht ihn verrückt. Was soll ich tun? Was soll ich sagen? Ich zögere, aber dann weiß ich: Wenn ich nicht aufpasse, dass es mir selbst gut geht, hilft es keinem von uns bei- den. // „Nein, ich rede jetzt nicht mehr. Und ich möchte auch nicht geweckt werden. Ich muss schlafen, dringend. Bis morgen. Schlaf gut.“

Mit denen rede ich nicht

Warum der Appell, miteinander zu reden, nicht nur naiv, sondern auch gefährlich sein kann. 

von Marius Hasenheit

Wie bei den meisten gesamtgesellschaftlichen Konflikten lassen sich die öffentlichen Meinungen gut als Wellen auffassen. Nach dem Auftauchen von Pegida, AfD und „Islamkritisierenden“ gab es zunächst eine Welle von Bestürzung. Woher kommen all die Menschen und was reden die denn da? Recht bald gab es allgemeine Abgrenzung, Spott und Gegendemonstrationen. Kurz darauf folgten viele Leitartikel und Vorstöße, doch miteinander zu reden. Seitdem haben sich diese Gruppen nachweislich radikalisiert1, die Diskussionen mit den Fremdenfeinden verliefen eher fruchtlos. Aber täuscht der Schein? Ist das Argumentieren effektiver, wenn es an der Basis und vor allem mit Unschlüssigen, wie dem im vorigen Artikel beschriebenen Ehepaar, stattfindet? Möglich, dass Gespräche mit Menschen, die medium braun gebraten sind, sinniger sind – mit waschechten Pegida-Fans und anderen Neu-Rechten sind sie es nicht!

WIE SOLLTEN WIR DENN MITEINANDER REDEN?
Gleichzeitig bräuchte es für ein funktionierendes Gespräch wenigstens minimale Überschneidungen zwischen den Weltbildern, eine gemeinsame Spra- che. Für einen großen Anteil der alten und neuen Rechten wird Deutschland allerdings von äußeren Feinden, wie anderen Nationen und Kulturimperia- lismus, und inneren Feinden, wie einer vermeintlich korrupten Elite, dem Liberalismus, einer „Überfrem- dung“ und einem „linken Mainstream“ bedroht. Der Islam stellt dabei für sie das Bindeglied zwischen äußeren und inneren Feinden dar. „Außen“ lauern für sie Terrornetze, „innen“ droht das Verlorengehen der „deutschen Seele“ durch Geflüchtete. Wer diese völkische Herangehensweise nicht teilt, spricht mit einer anderen Sprache – oder wird gleich als Teil des „linken Mainstreams“ abgestempelt.

WARUM SOLLTEN WIR ÜBERHAUPT REDEN?
Für jedes ernst gemeinte Gespräch braucht es idealerweise die Bereitschaft, aufeinander einzugehen, sich zuzuhören und offen für einen Kompromiss zu sein. Diskussionsfreudige mögen einwerfen, dass ein bloßer Meinungsaustausch ein Anfang wäre – doch dazu reichen die Sprechchöre auf Gegendemonstrationen völlig aus. Es ist wohl größtenteils eine vergebliche Hoffnung, Neu-Rechte von Humanismus, Multikulturalität oder gar linken Lösungsansätzen zu überzeugen, ohne irgendeinen Kompromiss einzugehen. Die Bereitschaft, von der eigenen Meinung abzurücken, ist in einem Gespräch mit Rechten aber nicht zu verlangen. „Hassbürgern“ zuzustimmen, um ein Gespräch auf Augenhöhe zu führen – das wäre ein zu hoher Preis!

~ Solange ungeliebte Argumente mit „deine Studie ist doch erlogen“ gekontert werden, ist es effektiver, mit einer Zierpflanze zu reden. Das soll ja immerhin beim Wachsen helfen. Nichts ärgert Neu-Rechte mehr, als die positiven Bilder zu sehen, wenn ein Großteil der Bevölkerung auf ihrer Haltung beharrt. ~

Schließlich haben viele Neu-Rechte ihr Weltbild hermetisch mit einem verschwörungstheoretischen Panzer umgeben. Wie soll denn bitte zwischen den ganzen „Lügenpresse“-Rufen ein faktenbasiertes Gespräch stattfinden? Solange ungeliebte Argu- mente mit „deine Studie ist doch erlogen“ gekontert werden, ist es effektiver, mit einer Zierpflanze zu reden. Das soll ja immerhin beim Wachsen helfen.

WER NICHT BRUMMEN WILL, DEM BLEIBT NUR DAS SCHWEIGEN
Menschen, die manche Ängste der Neu-Rechten teilen, aber andere Gründe und Lösungsstrategien ausmachen, mögen ein paar Ansatzpunkte für ein Gespräch finden. Ein ziellos gebrummtes „die da oben machen eh, was sie wollen“ und ein Schwenk zur Bankenrettung könnte zum Beispiel der Beginn eines Kneipengesprächs werden. Wer sich dann die Illusion macht, ein fruchtbares Gespräch geführt zu haben, hat allerdings entweder das Thema gewech- selt oder die Kneipe verlassen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis „der Islam“, die korrupte Elite oder die Geflüchteten schuld sind.

Menschen, die Nationen als Konstrukte wahrneh- men, und Geopolitik als komplexes, multilaterales System, ohne einfache Erklärungen nach dem Muster „Gut und Böse“, Menschen, die nicht „die da oben“ grummeln wollen, benutzen schlichtweg ein völlig anderes Vokabular. Nicht einmal ein Ge- sprächsbeginn wäre möglich – mit welchen Worten denn auch?

UND SELBST WENN – WAS DANN?
Wem helfen eigentlich die ganzen Aufrufe, mitein- ander zu reden? Am meisten nützen sie wohl dem guten Gewissen mancher Leitartikel-Schreibenden und einer konfliktscheuen, bürgerlichen Mitte. Um populistische Rechte zu entzaubern, reicht manch- mal Abwarten und Tee trinken. Oft flogen rechte Parteien nach einer Legislaturperiode wieder aus den Landtagen. Wie es die Geschichte schon oft bewies, ist die „Taktik der ruhigen Füße“ allerdings sehr gefährlich – sie sollte natürlich nicht die alleinige Strategie bleiben. Aber wir müssen nun wirklich nicht mit jeder rechten Splittergruppe über die böse Kindheit reden.

„BITTE SAGEN SIE JETZT NICHTS“ – WENN SCHWEIGEN GOLD IST
Der Aufruf, mit den Rechten zu reden und ihre „Ängste und Sorgen zu verstehen“, ist im schlimms- ten Fall jedoch nicht nur wirkungslos, sondern auch gefährlich: Zum einen adeln die Einladungen zu Talk- Shows und öffentlichen Diskussionen die AfD-Ka- der. Machen wir sie nicht wichtiger als sie sind!
Gleichzeitig werden mit dem Aufruf zu reden oftmals alle radikaleren Strategien gegen Rechte indirekt verurteilt. Was bringen aber Lichterketten und Gebete gegen marschierende Faschisten? Als Anfang der 90er Jahre Nazis in vielen ostdeutschen Städten das Bild dominierten, waren es erkämpfte, linke Freiräume, die vielen Jugendlichen Rück- zugsmöglichkeiten boten. Als sich Mitte der 90er alternativ oder „nicht-bio-deutsch“ aussehende Menschen wieder frei bewegen konnten, lag das auch an dem „antifaschistischen Selbstschutz“ – denn die Polizei war oftmals überfordert oder kam bei Angriffen auf alternative Zentren etwas später. Auch heute sind es kompromisslosere Gruppen und keine Kerzenhalter, die Rechte blockieren und ihnen den öffentlichen Raum verwehren.
Zum anderen ist der Ansatz „rechts von der CSU ist die Wand“ (Franz Josef Strauß) mitverantwort- lich dafür, dass rechte Splittergruppierungen das Meinungsbild der etablierten Volksparteien nach rechts verschieben können. Es ist kein Zufall, dass bei Erstarken rechter Bewegungen in konservati- ven Parteien die Schärfe ihrer Rhetorik zunimmt, um die „verlorenen Schafe“ einzufangen. Auch nicht-konservative Volksparteien sind bei einer sol- chen gesellschaftlichen Stimmung versucht, rechte Meinungen aufzunehmen. Der Rechtsruck sorgt dafür, dass rechte Splitterparteien starken Einfluss auf die Regierung, und damit die Gesetzgebung, ha- ben. Zugleich laufen die etablierten Parteien durch einen Rechtsruck Gefahr, dass sich rechts wählen- de Menschen bestärkt fühlen, die aber weiterhin „das Original“, also die rechte Splitterpartei wählen.

DIALOG KANN DER POLARISIERUNG EINER POLITISCHEN LANDSCHAFT ENTGEGENWIRKEN, INDEM EIN MINIMAL- KONSENS GESUCHT WIRD. ABER WEM IST GEHOLFEN, WENN DIESER KOMPROMISS WEIT IM RECHTEN SPEKTRUM LIEGT?
Es bleibt unter anderem bei dieser Art indirekter Kommunikation, weil gefühlte 60 Prozent derer, die sagen, dass mit Rechten einfach nur geredet werden muss, das noch nie getan haben. Kein gerin- ger Anteil dieser „Theoretisch-Diskussionsfreudigen“ werden es auch niemals tun. Fast alle von ihnen würden, sollten sie tatsächlich mit Rechten reden, ihre spöttische, belehrende Art beibehalten. So verständlich ihre Haltung auch sein mag – auf diese Art und Weise gäbe es kaum Chancen auf Erfolg.

UND WAS, WENN NICHT REDEN?
Es gibt weit mehr Optionen, als „Reden oder Blockieren“. Die Gründe für Islamfeindlichkeit und Rassismus müssen angegangen werden. Einerseits ist Pegida besonders im Osten stark. Dort kamen in vielen Landkreisen Menschen noch nie mit ei- nem Geflüchteten in Kontakt, geschweige denn mit Muslimen (in ganz Sachsen leben gerade mal 4000 Muslime). Auch sozio-ökonomische Gründe spielen beim Politikverdruss eine Rolle. Das betrifft nicht nur das sogenannte Prekariat, sondern auch Teile der Mittelschicht, die sozialen Abstieg fürchten oder sich um Optionen betrogen fühlen, die sie in anderen deutschen Städten gehabt hätten. Gleich- zeitig ist dieser Hass nicht örtlich beschränkt – eine Karte der Anschläge auf Flüchtlingsunterkünfte zeigt, dass die Angriffe recht gleichmäßig über Deutschland verteilt sind. Genauso wichtig wie die Blockade von rechten Demonstrationen ist daher das Vorleben von Integration und Austausch mit Geflüchteten. Nichts ärgert Neu-Rechte mehr, als die positiven Bilder zu sehen, wenn ein Großteil der Bevölkerung auf ihrer Haltung beharrt.

WENN SCHON NICHT MIT DEN NEU-RECHTEN, LÄSST SICH MIT DEN LABERTASCHEN  REDEN?
Im Umgang mit extrem rechten Gruppierungen braucht es beide Herangehensweisen:
Radikale AntifaschistInnen können wirkungsvoll eine gesellschaftliche Diskussion beginnen und klar ihre Position vertreten. Oftmals sind es eher sie, die auch institutionellen Rassismus in den Behörden und alltägliche Fremdenfeindlichkeit in der bürgerlichen Mitte thematisieren.
Freunde des Redens hingegen vermögen es dafür im besten Fall, Kompromisse auszuloten – ist die Diskussion einmal losgetreten.Doch bei allem Gerede, geübter Toleranz und Kom- promissbereitschaft darf nicht vergessen werden:

• Nicht alle können oder wollen reden.
• Ziviler Ungehorsam, Konfrontation und eine klare Haltung gehören für viele AntifaschistInnen zu den legitimen Reaktionen auf neue und alte Rechte dazu.
• Wer reden will, sollte wissen, wie und über was (und eine gute Portion Geduld mitbringen).

Weiterlesen
Sich engagieren
wie-kann-ich-helfen.info 
bit.ly/tf-proasyl

WG-Zimmer  bereitstellen
fluechtlinge-willkommen.de

Gegen Rassismus
un.org/en/letsfightracism

Wir müssen reden.
von Richard Gasch

Vor Jahrzehnten veröffentlichte die Szenezeitschrift arranca! einen Artikel, der die linke Szene der Republik über Jahre hinaus prägen sollte. „Mit Nazis reden“ von Magazin-Autor und -Herausgeber Wiglaf Droste legte im Jahr 1993 nahe, dass „hinlänglich bekannt sei, was sie [die Nazis] denken, fordern und propagieren“ und folgerte daraus „verordneten Antifaschismus all night long“.
Das Grundverständnis der antifaschistischen Bewegung wurde damit noch einmal so richtig festgenagelt: mit dem Feind wird nicht geredet, ganz nach der Devise „was nicht sein soll, soll nicht sein“. Und daraus folgte: Kaum inhaltliche Auseinandersetzung, dafür „kein Fußbreit den Faschis- ten“. Etwa genauso beschrieb es 2014 der Autor Akif Pirinçci, Altmeister zeitgenössischer Katzen- literatur und Federschwinger aus dem rechten Lager, in seinem Buch „Attacke auf den Mainstre- am“. Demnach sei die bürgerliche Presse den „Gutmenschen“ verfallen und, so sinngemäß, „leugne gewaltige Gefahren, die unsere Republik in den Abgrund führen“. Das sind Worte, mit denen der Mann längst nicht nur ein Nischenpublikum erreicht: er ist zu einem Sprachrohr für Tausende ge- worden. „Leider wahr“ … „So ist es“ – So äußern sich im Internet seine Anhänger, die sich längst als eine Art unterdrückte Mehrheit betrachten.
Wie kommen wir da raus? Nun ja. Zunächst müssen wir da rauskommen wollen.

Schwierige  Beziehungskiste
„Wir müssen reden.“ Für gewöhnlich fällt dieser Satz, wenn Probleme zwischen zwei Parteien lange nicht ausgespro- chen wurden. Wenn so lange keine klärenden Worte mehr gefallen sind, dass sich eine Seite gezwungen sieht, et- was grundlegend anders zu tun. Klar. Für den einen oder die andere mag es am einfachsten erscheinen, eine Art Schlussstrich zu ziehen. Doch das ist problematisch: wenn diese zwei Parteien die ganze Bevölkerung spalten, etwa. Wenn sich beinharte Vorwürfe gegenüberstehen. Von Naivität hier, dem Neofaschismus dort. Klar könnten wir sagen: „Die sind nicht zu retten!“ Aber wie wäre uns damit geholfen? Sollen die anderen etwa auswandern?
Irrsinnigerweise wäre genau das ja schon eine erste An- näherung zu einem der beliebtesten Lösungsansätze der Rechten. Aber vielleicht nicht so? Was wir brauchen, ist doch eine ganz andere Fähigkeit: Menschen integrieren. Also wie wäre es, wenn wir jetzt damit anfangen? Und zwar bei unseren komischen Nachbarn, Eltern und Kollegen.

„Ich bin kein Faschist!“
Michael heißt eigentlich anders. Wahr ist aber: Er ist ein junger Ingenieur aus Dresden und bekam eines Tages von seinen Eltern zu hören, dass sie die   migrationskritische
„Pegida“-Bewegung „gar nicht mal so schlecht“ fänden. Wie Michael reagierte, ist angesichts seines Verwandt- schaftsverhältnisses scheinbar naheliegend: Wer Eltern hat, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit wissen, dass ein ordentlicher Bruch – wenn auch nur mal für eine Weile – keine Seltenheit darstellt. Ohne Probleme hätte er seinen Eltern sagen können, dass sie einen an der Waffel haben, und die Tür hinter sich zuknallen lassen. Das alte Meissner Porzellan wäre von der Wand gefallen! Doch was er tat, war beinahe revolutionär. Es stellte seine ganze Geduld, seine ganze Empathiefähigkeit auf die Probe. Seine Stra- tegie: Er versuchte es mit Zuhören.
„Ich war erst mal geschockt, dass mei- ne Eltern ‚Pegida‘ so unkritisch vertei- digt haben. Schnell habe ich gemerkt, dass es ihnen mehr um den Umgang mit der Menge von Asylbewerbern und um die Ursachen dafür geht. Sie regt die Abwartementalitat der Politik auf, die erst dann reagiert, wenn ‚alles zu spät‘ ist. Dies ist meiner Meinung kein Grund, für alles was ‚Pegida‘ steht und tut, einzustehen. Das habe ich versucht meinen Eltern zu erklären.“
Und tatsächlich. Gerade weil Michael seine Eltern ernst nahm und ihnen auf Augenhöhe begegnete, er  sie nicht verurteilte, konnten sie mitein- ander ein  fruchtbares  Gespräch führen. Gerade weil Michael eben nicht mit der Mission in das Gespräch ging, die anderen von seiner Meinung zu überzeugen. Interessant war dabei eine ganz besondere Motivation, mit der er zu Beginn nicht gerechnet  hatte:

„Viele der Argumente von meinen Eltern kommen meiner Ansicht nach auch aus einem Trotz heraus, da meine Geschwister und ich uns ganz klar gegen ‚Pegida‘ gestellt haben.“

Könnte es sein, dass gerade das Wegdrücken, die Negierung der Gegenseite, zu einem Erstarken ebenjener führt? Denn tatsächlich, so könnte man meinen, ist der Dialog doch viel schwieriger als das Wegschieben. Auch Michael stieß dabei an seine Grenzen. „Ich habe meist versucht, ruhig mit meinen Eltern über das Thema zu reden, und auch Probleme in der ‚Pegida‘-Argumentation aufzuzeigen. Aber manchmal war ich auch frustriert und genervt. Das führte auch dazu, dass die islamfeindliche Bewegung teilweise einfach nicht angesprochen wurde, um Konfrontation zu vermeiden.“

Hat er sich selbst nun an dieser Stelle aufgegeben? Hat er Werte des Humanismus verraten, wenn er sich mit Menschen ausgetauscht hat, die eine andere Überzeugung ha- ben als er? Gewiss nicht. Was Michael getan hat, war eine Form der „umsichtigen und sachlichen Konfrontation“, sagt Lukas Boehnke, der an der Hochschule Merseburg unter anderem zu „Pegida“ forscht. „Das geht mit sogenannten besorgten Bürgern im Vergleich zu strammen Nazis näm- lich noch ganz gut.“ Dabei sind es oft keine überzeugten Nazis, die im Jahr 2015 im Namen migrationskritischer Straßenbewegungen wie „Pegida“ in Dresden, oder der eher neuen rechtskonservativen AfD durch die Straßen liefen. Die ZDF-Reporterin Dunja Hayali war im Oktober vergangenen Jahres im Zentrum von Erfurt unterwegs und ließ die Leute einfach mal ins Mikrofon sprechen: „Der Islam ist eine aggressive Religion“, „Angst vor Rentenkür- zung“, aber auch immer wieder: „Ich bin kein Faschist!“

Sind diese Ängste irrational? Ignorieren die „Pegida“-An- hänger die wahren Schuldigen an wirtschaftlichen Prob- lemen, wie steuerflüchtige Unternehmen oder große Ban- ken, wenn sie stattdessen die Ärmsten der Armen bezich- tigen, den Staat in die Pleite zu treiben? Versteckt sich hier tatsächlich ein verkappter Rassismus? „Ja“, meint Sozial- forscher Boehnke:
„Identität und ethnische Integrität stellt man sich als quasi-natürliche Eigenschaft vor – deutsche Werte, die im deutschen Volk verankert sind und vom Individuum mit der Muttermilch aufgesogen werden. Solche Naturali- sierungen muss man erst mal selbst erkennen, benennen und dann auf einen Widerspruch stoßen. Etwa so: Wenn hier bei uns alles so natürlich, herkömmlich und allgemein 'gut' geordnet ist, wozu braucht es denn dann noch einen Staat? Und dann kommt man auf die genannte soziale Realität zu sprechen und versucht, über echte Probleme zu reden und diese dabei von rassistischen Beweisabsich- ten zu trennen. Denn das rassistische Urteil hat einen Aus- gangspunkt: Die eigene Identität, die durch ‚Andere‘ oder‚Fremde‘ durcheinandergebracht werden soll, weil man sich die eigene Gesellschaft als natürlich-harmonische Ordnung vorstellt. Und diese Vorstellung passt nicht.“

Vielleicht spielt es keine Rolle, wer von den „Pegida“-Anhängerinnen und -Anhängern tief im Herzen  wirklich ein Faschist ist. Und ganz bestimmt müssen wir deren verschiedene Ängste nicht teilen. Aber vergessen dürfen wir nicht, wie schön und wich- tig es letztlich ist, dass Menschen mit verschiedenen Augen durch die Welt laufen. Es ist doch gerade die Vielzahl an Einschätzungen, die in einer Demokratie zu den bes- ten Ideen führen. Entscheidend ist, wo sich Mehrheiten bilden. Und in diesem Prozess sollten wir verhindern, dass die dort entstehen, wo wir sie nie wieder haben wollen.

Gerade das Ringen, das Feilen um jeden Quadratzenti- meter ist es doch, was unserer Intelligenz erst den Wert verleiht, der uns zu Menschen macht. Wir sollten nicht vergessen, dass wir „eigentlich nichts wissen“ (Cicero), und darüber hinaus nicht die Moral missbrauchen, um uns selbst zu isolieren. Denn auch die Moral ist nicht mehr als das Wissen, wie wir handeln sollen. Und dieses Wissen ist beileibe nicht universell einsetzbar.

Haltung zeigen
Menschenverachtung darf keinen Platz in unserer Gesellschaft haben. Aber wo hat Hass seinen Ursprung? „In unserer Gesellschaft“, sagt Boehnke. 

„Das geht zurück auf die Vorstellung der natürlichen nationalen Identität und Integrität. Diese haben sehr viele Leute so im Kopf und daraus kann Fremdenhass – oder auch Hass gegen ‚Gut- menschen‘ erwachsen, die der herkömmlichen Moral ihre ‚volksfremde‘ Moral aufdrücken wollen. Das ist meiner Ansicht nach der Witz bei ‚Pegida‘: Angst um die herkömm- liche Volksmoral, Angst um das deutsche Wesen, bedroht von inneren und äußeren Feinden. Dieser Gedanke hat seinen Ursprung im Patriotismus, in einer vorgestellten Gemeinschaft der Deutschen, folgt aber nicht notwendig daraus.“

Sicherlich ist es kein Fortschritt im Kampf gegen den Hass, wenn wir uns ihm – unter verkehrtem Vorzeichen – anschließen. Wenn wir beginnen, nicht mehr mit Menschen zu reden, und sie ausschließen – dann geben wir ihnen gleichzeitig ein Stück weit Recht. Und unter Umständen tauschen wir Meinungen sogar aus, wenn wir nicht mal miteinander reden. Nur ist das Ergebnis dann weit von dem entfernt, was wir uns vorgestellt hatten.

 „Der Sprechende mag ein Narr sein, Hauptsache der Zuhörer ist weise“, sagte der chinesische Philosoph Laotse bereits 600 Jahre vor Christus und hielt bis heute Recht. In Bezug auf die Migrationskritiker hat das bloße Gehört-Werden noch niemanden stärker und mächtiger gemacht. Nimm Dir Mut, und wenn Du eine Haltung hast, verbirg sie nicht! Treten wir für den Humanismus ein. Wenn dieser den Glauben an das Gute im Menschen verkörpert, wird er auch gewinnen. Denn Menschen sind wir alle.

Briefwechsel.

Vom Predigen halten wir nicht so viel. Deswegen haben wir uns gedacht: „Wir müssen reden“ als Forderung im Raum stehen zu lassen, das ist leicht. Zu leicht. Also haben wir einen Internetnutzer angesprochen, der durch migrationskritische Kommentare auffiel. Wir fragten ihn, ob er an einem offenen Dialog Interesse habe. Hier lest Ihr einen Auszug aus dem Briefwechsel zwischen Christian Fischer und unserem Chefredakteur Richard. Den vollständigen Austausch lest Ihr im Netz unter bit.ly/tf-dialog

Richard Gasch, 05.01.2016, 16:54
Lieber Christian,
danke, dass Du bereit bist für unseren Briefwechsel! Ich stelle jetzt gleich mal die große Frage, über die wir schreiben wollen: Warum lehnst Du es ab, dass alle Flüchtlinge nach Deutschland kommen dürfen, die derzeit wollen?

Viele Grüße, Richard

Christian Fischer, 06.01.2016, 18:16
Lieber Richard,
ich bin einer dieser „besorgten Bürger“ und mache mir tatsächlich große Sorgen. Auch um den Zusammenhalt unserer rechtsstaatlichen, demokratischen und im Grunde doch sehr toleranten sowie liberalen Gesellschaft. Leider genügt mitunter allein schon die zur-Diskussion-Stellung dieser Probleme, um mit moralischer Verachtung überzogen und aus dem Diskurs ausgeschlos- sen zu werden. Insofern bin ich froh, dass wir uns beide vorgenommen haben, diese Fragen offen zu diskutieren.
  Welches Problem wird also durch die Gewährung von Asyl und damit die Aufnahme von Flüchtlingen gelöst? Ich denke, hier wird Menschen in konkreten Notsituationen temporär Zu- flucht und Schutz gewährt. Gilt das dauerhaft, müssten wir m.E. von Migration sprechen. Den Grundgedanken hinter dem so verstandenen Asyl halte ich für völlig legitim, also moralisch geboten und ethisch begründet. Wichtig wäre mir aber, dass dies m.E. die symptomatische Lösung eines temporären Problems ist. Asyl allein beendet keine FluchtUrsachen. Es ist ein Instrument, um in einem konkreten Dilemma zu helfen.
  Befürwortest Du es, dass alle Flüchtlinge nach Deutschland kommen dürfen, die das derzeit wollen? Gewähren wir diesen Menschen Asyl oder lassen wir sie einwandern? Wie viele davon möchtest du aufnehmen, ohne das System, dass diese entwürdigenden Zustände generiert, als ursächliches  Problem anzugehen?
Ich freue mich auf deine Antwort und auf eine spannende und erkenntnisreiche Diskussion.

Herzliche Grüße, Christian

Richard Gasch, 16.01.2016,18:15

Lieber Christian,
vielen Dank für Deine Gedanken!
Zunächst: Deine Sorgen, wie Deutschland die aktuelle Zuwanderung meistern kann, halte ich für durchaus berechtigt. Es ist wahr: Die Menschen, die uns gerade erreichen, werden es schwer haben mit uns. Und wir mit ihnen. Vorbilder wie das Einwanderungsland USA zeigen, dass unter Umständen selbst Jahrhunderte nicht reichen, um „Rassengrenzen“ vollends zu überwin- den und das Entstehen von Parallelgesellschaften zu verhindern. Trotzdem halte ich daran fest: wir müssen einfach.
Du sprichst ja die Lösung der Probleme am Ursprung an. Und auch da hast Du absolut Recht. Allen Menschen aus Krisenregionen eine Einladung in den Westen zu schicken, kann nicht der beste Weg sein. Natürlich müssen wir uns fragen, warum die Menschen nicht in ihrer Heimat bleiben wollen. Deutschland ist weder bekannt für seine überschwängliche Gastfreund- lichkeit und noch weniger für, sagen wir einmal, traumhaftes Wetter. Doch in den Ländern, aus denen uns aktuell die meisten Menschen erreichen, herrscht tödlicher Krieg.
  Letztlich bleibt jeder und jedem von uns gar nichts anderes übrig, als das Leben selbst in die Hand zu nehmen und so gut wie möglich zu leben. Nichts anderes tun Menschen, die flüchten: sie wollen einfach nur vernünftig leben. Genau wie wir. Warum können wir das nicht zusam- men schaffen und wer sagt eigentlich, dass die heute Flüchtenden überhaupt auf ewig hier bleiben wollen?

Ich freue mich auf Deine Antworten. Mit vielen Grüßen,
Richard

Christian Fischer, 20.01.2016, 14:00

Lieber Richard,
ja, wir müssen. Aber wir müssen dabei nicht all unsere rechtsstaatlichen Prinzipien aufgeben. Wenn wir aber Asyl gewähren, ohne Identitäten und Herkunftsländer festzustellen, können straffällig gewordene Asylbewerber ihren Aufenthaltstitel vor den Augen der Polizei zerreißen. Oft mit dem Hinweis, dass man sich ja jederzeit einen neuen holen könne; wohlwissend, dass eine Gewährung von Asyl ohne Herkunftsnachweis und Identitätsfeststellung eben de facto Im- migration bedeutet. Wohin sollte man jemanden abschieben, dessen Identität und Herkunfts- land man gar nicht festgestellt hat?
  Ich bin auch ganz bei dir: Wir alle haben von Kolonialisierung, Imperialismus, Ausbeutung von stofflichen Ressourcen profitiert und tun es noch immer. Das darf aber nicht dazu führen, dass wir bei dieser Schuld stehen bleiben. Und uns deswegen selbst geißeln, indem wir aus un- serer Mitschuld das Recht ableiten, allen Menschen, denen es schlechter geht als uns, in unser Land einzuladen. Ich sehe beispielsweise keinerlei Verpflichtung darin, Menschen immigrieren zu lassen, die unsere Toleranz als Schwäche verstehen. Damit würden wir aus meiner Sicht eine der größten kulturellen Errungenschaften – nicht nur, aber auch – unserer europäisch geprägten Gesellschaft negieren. Stehen wir am Rande einer Revolution? Revolutionen haben
leider den Nachteil, dass sie meist recht chaotisch und destruktiv ablaufen, also eher so eine Art Transformation „by disaster“ darstellen. Mir wäre eine Transformation „by design“ lieber, dazu müssen wir aber handlungsfähig bleiben. Wir müssen Verantwortung übernehmen! Ich denke, das müssen wir (global) schaffen und am besten fangen wir vor der eigenen Haustür damit an.
  Schaffen wir das, wenn wir es zulassen, dass – nicht nur aber auch – zu Tausenden Men- schen in unser Land kommen, die unsere Werte mitunter regelrecht verhöhnen, missachten oder gar nicht wirklich nachvollziehen können? Es ist ja nicht so, dass wir nicht schon genug von der Sorte hätten und damit meine ich Ausländer wie Deutsche, Linke wie Rechte, aber auch die, die alles relativieren und dekonstruieren. Haben wir in einer zerfallenden Gesellschaft, die sich in Lagerkämpfen zerfleischt, noch die Fähigkeit zu einer Transformation „by design“ oder sind wir dann nicht schon mittendrin im „Desaster“?

Herzliche Grüße, Christian

Richard Gasch, 27.01.2016, 12:35

Hallo Christian!
die Angst vor dem Zerfall des Rechtsstaates halte ich für unberechtigt. Sicher hast Du Recht, dass es Missbrauch gibt. Du tust aber so, als würden überwiegend Kriminelle hierher kommen. Das glaube ich ganz und gar nicht.
 Wenn wir unsere Toleranz aufgeben, nur weil einige sie missbrauchen, dann schaden wir letztlich uns allen. Was wir dabei verschenken ist unsere Freiheit und unsere Menschlichkeit.
Niemand ist nur gut oder nur böse. Und es ist wohl eine Frage der Grundeinstellung gegen- über „Fremden“, ob man sie für potentiell gefährlich oder eher für interessant hält.
  Und wenn Du siehst, wie arme Menschen noch ihr letztes Brot miteinander teilen, wird auch das angebliche so zerfallende Deutschland in einem anderen Licht erscheinen. Ein Land, das vor Reichtum und Sicherheit gar nicht mehr weiß, wohin mit seiner Angst. Und eine Trans- formation nach Design, wie Du sie Dir wünschst, halte ich persönlich für deutlich gefährlicher als eine aus dem Chaos heraus.

Lieben Gruß, Richard

Christian Fischer, 28/01/2016, 00:24
Lieber Richard,
zunächst würde ich gerne einen Punkt nochmal ganz klar machen: Die Aussetzung rechtsstaat- licher Prinzipien, von der ich gesprochen habe, bezog speziell darauf, dass die Gewährung von Asyl ohne Feststellung von Herkunft und Identität einer ungesteuerten Immigration gleich- kommt. Das hat mit den Menschen, die da kommen, zunächst mal gar nichts zu tun. Ich habe nicht so getan, „als würden von den Flüchtlingen überwiegend Kriminelle hierher kommen“. Ich wollte darauf hinweisen, dass wir uns durch den Bruch rechtsstaatlicher Prinzipien in un- serer Handlungs- und Gestaltungsfreiheit stark einschränken, beispielsweise dadurch, dass wir schwer kriminelle Menschen nicht mehr ausweisen können.
  Natürlich sind nicht alle Flüchtlinge Schwerkriminelle oder gar böse Menschen, das habe ich aber ja auch nicht behauptet.
  Und damit sind wir bei dem, was ich als das Hauptproblem ansehe: Der ausgeprägte Reflex, alles, was problematisch ist, entweder zu verallgemeinern (Spezialität der ‚einseitigen‘ Rechten) oder anderseits zu relativieren bzw. zu dekonstruieren (Spezialität der ‚einseitigen‘ Linken). Könnten wir nicht gemeinsam versuchen, darüber hinaus zu kommen? Schaffen wir es, der Einseitigkeit der Dualität von Links und Rechts zu entkommen?

Herzliche Grüße, Christian

Richard Gasch, 02.02.2016,16:41

Hallo Christian!
In Deiner Argumentation bekräftigst Du immer wieder, dass „nicht alle“ Flüchtlinge „Krimi- nelle“ seien. Dennoch scheint es mir so, dass Du damit sagen willst: „nicht alle, aber viele“. Ich denke, es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass unter den Menschen aus Syrien, Irak oder Afghanistan mehr Kriminelle sind als unter uns Landsleuten. Alles andere will ich erstmal em- pirisch bewiesen sehen. Und da sind wir ja gleich auch an Deinem nächsten Punkt: der „Aus- setzung rechtsstaatlicher Prinzipien“. Sicherlich hast Du damit Recht, klar werden die Regeln gerade außer Kraft gesetzt. Aber wie oft werden die das? In Krisensituationen werden Regeln ständig mit Füßen getreten. Und mir ist es doch lieber, wenn der Regelbruch Menschen aus extremer Not hier unterkommen lässt als ein anderer Regelbruch, in dem Verluste von großen Banken mal eben auf die Gemeinschaft übertragen werden.
  Ich stimme Dir in Deinem weiteren Punkt bezüglich der Generalisierung und Relativierung auf der anderen Seite zu. Fürchte aber, dass die meisten Menschen sich auf gewohnte Denkmus- ter verlassen müssen, um eine gewisse Sicherheit und Übersicht im ultrakomplexen Geflecht der immer kleinteiliger werdenden Konsensgruppen in unserer Gesellschaft zu bewahren. Die Frage ist doch: Wann sind wir als Gesellschaft verloren? Wenn wir Milliarden ausgeben für Menschen, die um ihr Überleben kämpfend bei uns Schutz suchen? Oder wenn wir ihnen keine Chance geben, neue Impulse in unser Land zu bringen und sie nicht irgendwo anders verarmen lassen und die Welt noch düsterer wird?

Viele Grüße! Richard

Christian Fischer,  05.02.2016, 15:14

Lieber Richard,
scheinbar gibt es bei jedem von uns eine gewisse Gestimmtheit und auch eine gewisse Erwar- tungshaltung in Bezug auf die Gestimmtheit des jeweils anderen. Von deiner Seite aus, schein- bar die, dass ich recht wahrscheinlich genau dem Generalisierungs-Fehler auf den Leim gehen könnte, und ich gebe zu, von meiner Seite aus, die, dass Du eher anfällig für den umgekehrten Relativierungs-Fehler  sein könntest.
  Und ich frage dich, ob du nicht dem Relativierungs-Fehler aufgesessen bist, als Du das Au- ßer-Kraft-Setzen der Regeln des Asylrechts mit einer Vielzahl anderer Außer-Kraft-Setzungen bei der Bankenrettung relativiert hast? Diese Argumentationslinie würde ich nicht gelten lassen. Man kann ja auch niemandem den Schädel einschlagen, sich dann vor den Richter stellen und sich damit verteidigen, dass woanders gerade irgendwer ein noch schlimmeres Verbrechen begeht.
  So reich wir als Gesellschaft insgesamt rein rechnerisch auch sind, so ungerecht ist dieser Reichtum verteilt. Wenn wir die perverse Ungleichheit in unserer Gesellschaft aber nicht gerechter gestalten (im Idealfall auf globaler Ebene) dann fürchte ich, steuern wir durch die massenhafte Einwanderung auf eine soziale Katastrophe zu. Denn die Armen werden unter den gegebenen Bedingungen regelrecht gegen die Ärmeren ausgespielt. In den Ohren der ärmeren Deutschen, die dann plötzlich um ihre Sozialwohnung mit noch ein paar Millionen weiterer Menschen konkurrieren, die dann noch härter um ihre Aufstocker-Jobs kämpfen müssen, in den Ohren dieser Menschen hört sich die Mär vom reichen Deutschland, in dem es allen gut geht, sicher einigermaßen zynisch an. Man sagt diesen Menschen einfach: „Wir schaffen das“ und meint eigentlich: „Schafft das!“. Für manch einen hört sich das dann an wie „Fuck you!“.
  Ich denke, wir sind als Gesellschaft verloren, wenn wir die systemischen Ursachen (nicht nur aber auch) der Flüchtlingskrise nicht mitbeobachten und stattdessen die Flüchtlingskrise mit genau den Mitteln zu lösen versuchen, die sie hervorgebracht hat.

Herzliche Grüße, Christian

Richard Gasch, 10.02.2016, 16:40

Hallo Christian!
Ja, wir haben ein Problem mit der Verteilung von Wohlstand. Nur ist das erstmal ein nationales Problem. Eines, das es in jedem Land gibt. Doch bleibe ich dabei: die sind alle in großer Not. Und mir ist es lieber das Überleben von Menschen, die vor Krieg und Zerstörung fliehen, zu sichern, als bei einer solchen Feststellung stehen zu bleiben. Sicherlich haben wir das Asylge- setz angepasst. Aber sollen wir diese Menschen etwa verrecken lassen? Ich halte es für unsere oberste Pflicht, das Zusammen- und Überleben aller Menschen sicherzustellen.
  Zu einem guten Teil kann ich verstehen, dass die armen Menschen in Deutschland sich zurückgestellt fühlen mögen. Ihr Leid scheint relativiert zu sein in diesen Tagen. Doch sollten wir nicht vergessen, dass ihr Leid immer noch ganz, ganz weit davon entfernt ist von dem Leid dessen, der Freunde und Familie im Krieg hat sterben sehen. Auch ein Leben ohne wirtschaftliche Perspektive, in Hunger und staatlicher Repression ist weit von dem entfernt, was die Ärmsten hier vorfinden. Damit will ich keine der Ungerechtigkeiten relativieren, ob soziale Sanktionierung, fehlende Chancen zum Aufstieg und immer enger werdende Spielräume für Menschen ohne Arbeit, Bildung und Teilhabe. Vielleicht haben wir uns nur zu sehr daran gewöhnt.
  Und vielleicht ist es gar nicht mal so schlecht, dass Auswirkungen von globalen Machtkämpfen nun nicht nur in der Tagesschau an uns vorbeiflimmern, sondern endlich sichtbar werden. Wir können nicht mehr ignorieren, wie dreckig und ungerecht diese Welt ist. Und dass wir verdammt noch einmal endlich etwas dagegen unternehmen müssen.

Mit besten Grüßen, Richard
Zum Umgang mit Hate Speech im Netz

Dein Herz pumpt schneller und Du bist unsicher, wie Du reagieren sollst: In Deinem Facebook- Newsfeed ist ein Hasskommentar gegen Geflüchtete. Einerseits möchtest Du etwas entgegensetzen. Du bist nämlich anderer Meinung.
Du würdest gerne respektvoll mit Deinen Mitmenschen diskutieren. Andererseits hast Du Angst: Was ist, wenn Du etwas entgegnest und danach selbst zur Zielscheibe für Hasskommentare wirst.
von Stefan Haefner 

enn wir die Menschen hinter den Hasskom- mentaren weder stummschalten noch iso-
lieren wollen: Wie schaffen wir es, den gesellschaft- lichen Dialog wieder auf ein respektvolles Niveau zu retten? Gibt es Strategien, die Du als Nutzer*in sozialer Netzwerke anwenden kannst?

DER KOMMENTAR IN DER ÜBERSCHRIFT FÄLLT IN DIE KATEGORIE „HATE SPEECH“

Der Begriff „Hate Speech“ stammt aus den USA und bezeichnet „Formen sprachlicher Ausdrucks- weisen, die eine Person oder eine Gruppe von Menschen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Religion, sexuellen Orientierung oder Herkunft erniedrigen, einschüchtern oder zu Gewalt gegen sie aufstacheln. Das kann schriftlich, mündlich, in Bildform, in Massenmedien und eben auch insbe- sondere im Internet passieren.“1 In Deutschland wird manchmal der Begriff „Hassrede“ verwendet.

Hate Speech würdigt Menschen also herab, weil sie einer bestimmten Gruppe angehören. Sie unterscheidet sich von Beleidigungen, weil letztere ausschließlich einzelne Menschen herabwürdigen.

„GEISTIGE BRANDSTIFTUNG“ ALS VORBOTE VON GEWALT?

In Zeiten von Pegida und brennenden Flücht- lingsunterkünften ist das Thema relevanter denn je. Denn: „Häufig bleibt es nicht bei Has- sreden, oft sind Worte die Vorstufe von Taten“, so Bundesjustizminister Heiko Maas in einer lesenswerten Broschüre der antirassistischen Amadeu-Antonio-Stiftung zum Thema2. Und
weiter: „Dass aus ‚geistiger Brandstiftung‘ viel zu oft Gewalt wird, zeigt der sprunghafte Anstieg von Angriffen auf Flüchtlingsunterkünfte“.

Sprache kann ein Klima schaffen, in dem bestimm- te Menschengruppen weniger wert sind oder gar komplett entmenschlicht werden. Dieser Prozess wird besonders im Vorfeld von Genoziden sichtbar: Während des Nationalsozialismus und im Vorfeld des Genozids in Ruanda wurden Teile der jeweili- gen Bevölkerung als „Untermenschen“ oder „Kaker- laken“ verschrien. Die Folge: Die restliche, angesta- chelte Bevölkerung brachte weniger Empathie für ihre verunglimpften Mitbürger*innen auf. Letztere wurden nicht mehr als Menschen gesehen, was dazu führte, dass die Hemmschwelle zur Gewaltausübung stark sank.

Online fällt es besonders leicht, andere Menschen herabzuwürdigen: Anonymität und der Eindruck von Straffreiheit sind stärker verbreitet als offline. Verhalten ist enthemmt, weil es keine potenziell hemmenden Faktoren gibt: Das Leid der Betroffe- nen wird nicht direkt gesehen und eine kritische Reaktion der Umwelt ist weniger wahrscheinlich.3

1 bit.ly/tf-hatespeech-1
2 bit.ly/tf-hatespeech-2
3 bit.ly/tf-hatespeech-3

HATE  SPEECH  BLOCKIERT MEINUNGSVIELFALT

Selbst wenn Worten keine Taten folgen, beschnei- det Hate Speech die Meinungsvielfalt eklatant: Wenn verbal attackiert und beleidigt wird, steigt die Hemmschwelle, an Diskursen teilzunehmen. Meinungen werden zurückgehalten – aus Angst, selbst zur Zielscheibe zu werden, oder aus Rück- sicht auf die eigenen Kraft- und Zeitreserven. Mei- nungsvielfalt geht verloren und die Deutungshoheit gehört denjenigen, die am lautesten schreien.

Schnell werden Forderungen nach Kontrolle und Verboten laut: Netzwerkbetreiber*innen sollten stärker darauf achten, welche Inhalte auf ihren Kanälen verbreitet werden! Doch wenn Kommen- tare von Facebook-Nutzer*innen als unpassend gemeldet und dementsprechend auch gelöscht werden — steht man dann nicht erneut vor ein- geschränkter Meinungsvielfalt? Welche anderen Handlungsoptionen stehen zur Verfügung?

FEUER MIT FEUER BEKÄMPFEN?
WAS TUN, OHNE SELBST DIE MEINUNGSFREI- HEIT  EINZUSCHRÄNKEN?

Johannes Baldauf leitet bei der Amadeu- Antonio-Stiftung das Projekt no-nazi.net zu Neonazismus in sozialen Netzwerken. Er meint:
„Die Auswahl dessen, was man tun kann, ist nicht so groß, aber das sind trotzdem effektive Mittel.“ Er rät zunächst zu einer Grundsatzentscheidung: Möchte man das, was man sieht, sanktionieren oder möchte man eine Diskussion beginnen?
Sanktionieren lässt sich, indem man Kommentare bei Facebook meldet oder zur Anzeige bringt, um strafrechtliche Verfolgung zu ermöglichen. Diese Sanktionen führen jedoch kaum zu einer Mei- nungsänderung bei der kommentierenden Person. Sie sollten dementsprechend nur gewählt werden, wenn eine Debatte aussichtslos ist.

WOHER KANN MAN WISSEN, OB ES SINNVOLL IST, ZU DEBATTIEREN?

In der Broschüre der Amadeu-Antonio-Stiftung wird Hate Speech in drei Kategorien geteilt. Je nach Kategorie lässt sich die Wahrscheinlichkeit einer sinnvollen Debatte einschätzen:

Direkte Hate Speech
„Ausländer raus!“
In diese Kategorie fallen Aufforderungen zu be- stimmten Taten. Eine Debatte ist kaum möglich.

Indirekte Hate Speech
„Das Asylrecht gehört abgeschafft!“
Kommentare in dieser Kategorie sehen zunächst nicht so gefährlich aus. Werden sie allerdings konsequent zu Ende gedacht, unterstützten und le- gitimieren sie bestehende Gewalt. Auch in diesem Fall hält die Stiftung eine sinnvolle Debatte kaum für möglich.

Uninformierte Aussagen
„Die Ausländer beuten die Sozialsysteme aus!“
In diese Kategorie fallen Kommentare, die auf falschen Fakten basieren. Hier lohnt sich ein Debattenversuch.

Wenn Hasskommentare von Menschen in der eige- nen Facebook-Timeline auftauchen, rät Johannes Baldauf außerdem dazu, deren Profil anzuschauen. Das helfe bei der Einschätzung, wie tief die Person in bestimmten Meinungen stecke: „Ab einem bestimmten Punkt lohnt es sich nicht mehr zu diskutieren, und es ist extrem zeitaufwendig. Das macht man nicht nebenbei.“

WENN DU DICH DAFÜR ENTSCHEIDEST, ZU REAGIEREN, GIBT DIE AMADEU-ANTONIO- STIFTUNG  FOLGENDE RATSCHLÄGE:

1.) Bleib sachlich.
Auch wenn solche Debatten oft emotional aufwirbeln.

2.) Baue Deine Argumentation auf Fakten auf und prüfe Deine Quellen genau.
Du kannst außerdem nach den Quellen der ande- ren Person fragen und diese auseinandernehmen: Sind sie seriös? Für den Fachmann Baldauf ist das oft zweifelhaft:
„Ganz viel von dem, was wir als Hassrede kennen, lässt sich gar nicht belegen. Da kommt dann ein Schauermärchen, wo gesagt wird ‘Ja, bei dem Ort ist das und das passiert.’ Das ist viel Hörensagen. Aber wenn man dann sagt: ‘Wo ist denn der Polizeibericht dazu?’ oder ‘Die Polizei hat das klar dementiert’, dann kann man sich vorarbeiten und zeigen, ‘Du siehst, das ist alles Angstmacherei.’“

3.) Achte darauf, Dich selbst zu schützen.
Wenn Du die Person nicht privat kennst, schau nach, was sie über Dich herausfinden kann. Kann das gefährlich werden?

4.) Such Dir Verbündete.
Du kannst zum Beispiel Deinen Freund*innen erzählen, wenn Du auf einen Hasskommentar ge- antwortet hast. Bitte sie, Dir zu helfen, falls die Dis- kussion rauer wird. Johannes Baldauf meint dazu:
„Es gibt eine große Menge an Leuten in sozialen Netzwerken, die eine vernünftige Einstellung haben. Die sind nur oft einfach zu müde, um zu diskutieren. Aber wenn die sehen, dass da bereits was läuft, dann hängen die sich mit rein. Und dann habe ich meine Verbündeten.“

5.) Unterstütze andere Menschen.
Wenn Du siehst, dass andere Menschen gegen Hasskommentare einstehen, dann hilf ihnen, indem Du unterstützend ins Gespräch einsteigst.

STEFAN HAEFNER
erforschte für transform den Umgang mit Hate Speech im Netz. Schätzt tiefe Gespräche und versucht, mit Empathie Gesell- schaft zu verändern. Darüber schreibt er auf seinem Blog: art-of-connection.com

Hecken zu Sitzecken
oder: 9 Schritte, Deine Nachbarn besser kennenzulernen

gesammelt von der Redaktion
Du bist es leid, die freundliche Dame vom Bäcker an der Ecke nur herzlich zu grüßen, ohne ihren Namen zu kennen? Du bist unglücklich, den Jüngling aus dem Parterre beim Dinieren nur zu stören, um schnell noch das Paket bei ihm abzuholen? Und Du hast es satt, die kruden Ansichten der schrulligen Alten von gegenüber einfach nur passiv zu ertragen? Viele von uns können einen persönlicheren Umgang mit unseren Mitmenschen gut gebrauchen. Höchste Zeit also, Deine Nachbarn besser kennenzulernen! Denn wo könnten Toleranz für eigentümliche Persönlichkeiten und Empathie für das bislang Unbekannte besser beginnen, als vor der eigenen Haustür? Und wer jetzt auf die Idee kommt, eine dieser besonders smarten Nachbarschafts-Apps, bei der Du „unkompliziert Menschen aus Deiner Umgebung kennenlernst“ aus der Mottenkiste zu zaubern, dem sei gesagt: Anonyme digitale Angebote sind nicht die Lösung, sondern Teil des Problems. Also: Raus aus der Wohnung, rein in die Herzen! Hier kommen unsere 9 Tipps für mehr Gemeinschaft in Deiner Nachbarschaft.

Lesen!
Die besten Ideen kommen aus Wuppertal: Beim alljährlichen Ein-Tages-Festival „Der Berg liest“ kann jede*r im Viertel an einem Ort seiner Wahl seine Lieblingsliteratur vorstellen. Alle können vorlesen, Privatiers wie freche Gören, Laden- besitzerinnen wie Obdachlose. Ob komisch oder selbstgeschrieben, melancholisch oder schaurig – der Charme liegt im Persönlichen sowie den ungewöhnlichen Orten. So kom- men Wohnzimmer und Waschkeller oder gar der Platz vor den Geldau- tomaten der Sparkasse zu neuem Ruhm. Die Leseorte und –termine werden in einem gedruckten Pro- gramm und online zusammengestellt. Wer fleißig aus Wuppertal kopieren möchte, informiere sich hier: nord-stadt.de

Wohnzimmerkonzerte

Musikfreunde in privater Atmosphäre kennenlernen – das versprechen die Initiator*innen der „Wohnzimmerkonzerte“. Es wird zusammen- gerückt, gemeinsam gespeist und auf engstem Raum fantastischer Live-Musik gelauscht. Bei Konzerten in deinem Wohnzimmer kannst
Du auch wunderbar die Nachbarn einladen – oder gleich ein eigenes Fest nur für die „Mitbewohner*innen“ schmeißen. Sicherlich die schönste und ausgelassenste Art, Unbekannte zu Wegbegleiter*innen zu machen.

Sharing is caring

Der Schraubenzieher, den es für die Montage der Extra-Anfertigung braucht, ist gerade nicht im Werk- zeugkasten. Das Zeitungsabonne- ment verrottet zu oft ungelesen auf dem Wohnzimmertisch, und warum zum Teufel muss ich jetzt wirklich so ein Bohrmaschinen-Monstrum anschaffen?! Es gibt eine einfache Lösung: Teilen! Gerade in großen Mietshäusern oder in kleinen Siedlungen lässt sich vieles gemein- sam nutzen: Werkzeug, Fahrräder,
Autos und Know-How. Beim Projekt pumpipumpe.ch kannst Du Dir dazu Aufkleber bestellen, die Du Dir an den Briefkasten klebst, um direkt zu sehen, wer was teilt. Geht aber auch persönlich.

Hecken zu Sitzecken!

Wenn im Hinterhof nur Fahrräder und Rattanmöbel rumstehen und Grillabende nur durch scheinheilige Einladungen im Stile des „Kommt ruhig mit dazu“ über den Gartenzaun flattern, ist es an der Zeit für eine radikale Wende. Hinfort mit den Zäu- nen und all dem nutzlosen Kram! Und siehe da: Hier kann etwas für alle entstehen! Ruf Deine Nachbarn doch auf, den Garten gemeinsam zu ge- stalten. Für alle. Dies mag ein Tipp für Fortgeschrittene sein, doch auch die Reserviertesten werden sich kaum des Sogs der gemeinsam gelebten Schaffenskraft und all den darauffol- genden Festen im Garten entziehen können. Also: Schwerter zu Flugscha- ren und Hecken zu Sitzecken!

Das Salz in der Suppe

Kennen wir alle. Doch ist das Salz dann erstmal aufgebraucht, bietet sich auch für die Schüchternsten un- ter uns ein dezenter Anlass, um die lieben Nachbarn aufzusuchen. Eine Gelegenheit, die Du Dir nicht ent- gehen lassen solltest. Nun fehlt nur noch ein kräftiger Schuss Courage, um aus der simplen Bitte um Würze ein Gespräch über Eintöpfe und Pasta und schließlich eine Einladung zum Abendessen für übermorgen zu machen.

Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!

Ein kleiner Schritt für Dich, ein großer Schritt für die Gemeinschaft: Überfüllte Jutebeutel mit dem Wocheneinkauf bis zum Küchentisch tragen, unbewegliche Sofas die Trep- pe hochwuchten oder kurz auf die reizenden Kinder aufpassen: Wir alle wünschen uns manchmal ein wenig Unterstützung im Alltag. Hilfe anbie- ten, aber auch einfach mal um Hilfe bitten, das schafft gegenseitiges Vertrauen, Wertschätzung und Ver- bindlichkeit. Und wer weiß, vielleicht wird aus dem Einkäufe schleppen
ja dann eine Tasse Tee in der Küche, ein gemeinsames Abendessen, ein Sonntagsausflug – und somit ganz ungeplant der Beginn einer wunder- baren Freundschaft…

Pausieren

Seien wir ehrlich – wir sollten alle mal einen Gang runter schalten. Warum dann den Müßiggang nicht gleich in den Dienste der Gemein- schaft stellen? Es ist so einfach: Samstags einen Stuhl vor die Haustür stellen, ein Kännchen Tee und gute Lektüre mitnehmen, und die Hausbe- wohner*innen grüßen. „Creeeeeee- py…“ könnte so manche*r denken.
Tatsächlich wird aber die eine oder der andere gerne auf einen Plausch stehenbleiben. Bedingungen für eine gelungene Pause: Eine erträgliche Außentemperatur, das Haus liegt nicht an einer Autobahnauffahrt und der Stuhl besitzt ein Minimum an Sitzqualität. Wer sich weiter inspi- rieren möchte, sei auf diese Aktion des wunderbaren Ministeriums für Glück und Wohlbefinden verwiesen: ministeriumfuerglueck.de/pause  .
Und wer’s etwas weniger „creepy“ möchte, dem empfehlen wir „nützli- che Dinge“ wie die Fahrradreparatur oder den Möbelbau von den eigenen vier Wänden in den Hinterhof oder die Einfahrt zu verlegen.

Jeder Mensch ist ein Künstler!

Im Sommer lässt es sich ganz hervor- ragend die Zeit vertreiben und die Kreativität ankurbeln, wenn Du mit Straßenkreide und ein paar Freunden die Straße vor dem eigenen Haus blockierst. Wirkst Du gesellig, kom- men nach kurzer Zeit mutige Kinder dazu. Und wenn Du die Kinder vom Block kennst, kommt der Rest von alleine! Zwischenzeitlich auch von Fahrradaktivist*innen als „Parking Day“  umfunktioniert: parkingday.org

Zusammen ist man weniger allein

Auch der Kampf gegen gemeinsam erlittene Missstände kann zusam- menschweißen. Gründe gibt es immer, sei es der drohende Abriss der historischen Linde vor dem Haus, eine riesige Werbetafel direkt gegenüber, die nächste Mietsteige- rung oder unnötige Renovierungs- arbeiten zur Wertsteigerung des
„Objektes“. Du kannst den Stein ins Rollen bringen und zur Gegenwehr blasen. Nicht nur, dass sich selbst die spießigsten Nachbarn plötzlich wieder an ihre vermeintlich linken Studententage erinnern dürfen und für hehre Ziele gekämpft wird. Im gemeinsamen Tun und Organisieren rücken alle ein wenig enger zusam- men. Beispielhaft inklusiven Protest organisiert z.B. die Berliner Mieter- gemeinschaft Kotti & Co, die gegen unsoziale Mieterhöhungen und Zwangsräumungen kämpft: kottiundco.net

Scheuklappen hoch!
 Kann mich die Angst vor Radikalen am guten Leben hindern? Ein Selbstversuch.

von Lea Falk 

Ich bin Befürworter des guten Lebens. Das heißt, ich möchte es genießen, mich mit positiven Dingen beschäftigen, vielleicht ein wenig naiv sein, nachts gut schlafen und morgens sorglos verpennt in den Spiegel blicken. Zu meinem guten Leben gehört außerdem Neugierde für meine Mitmenschen. Und manchmal beißt sich letzteres mit allen anderen Punkten. Wenn ich von radikalisierten Jugendlichen in Deutschland höre, scheint mir die Naivität schwer mit dem sorglosen Blick in den Spiegel zu vereinbaren.

Laut Verfassungsschutz leben 7.900 Salafisten in Deutschland. Gleichzeitig sei die Zahl der Rechtsex- tremisten auf 22.000 gestiegen1. Allein diese Zahlen erschrecken mich derartig, dass ich mir lieber schnell eine Serie anschalte, um die Schreckgespenster aus meinem Kopf zu verdrängen. Psychologen würden sagen, ich be- finde mich in einem Zustand kognitiver Dissonanz: meine Gedanken und Gefühle sind unangenehm und lassen sich nicht miteinander vereinbaren. Um mich daraus zu befrei- en, kann ich auf verschiedene Strategien zurückgreifen:

• das Problem lösen, das die Dissonanz ausgelöst hat,
• meine Wünsche und Vorstellungen an das gute Leben aufgeben,
• die Erregung dämpfen, durch Alkohol oder Sport, oder
• die gewonnenen Informationen abwerten oder leug- nen und in Zukunft vermeiden.

Am nächsten Morgen ist das Gesicht im Spiegel zerknit- tert und sorgenvoll. Was nun? Alkohol vertrage ich nicht. Sport auch nicht. Meine Wünsche sind mir zu wichtig, ich kann sie nicht aufgeben. Die letzte Option – das Problem lösen. Was ist denn eigentlich das Problem? Ich wage mich daran, mehr Informationen zu Salafisten, Islamisten und Dschihadisten zu sammeln. Die Rechtsextremen werden vorerst auf die Wartebank gesetzt.

LEA FALK
stellte sich in dieser Ausgabe ihren Ängsten. Wenn ihr jemand krumm kommt, wird sie laut und ungemütlich. Ansonsten ist sie friedlich bis handzahm. leafalk@hotmail.com

Empathie mit den Bösen
von Maria Dittmann 
Wie so oft habe ich es mir zu einfach gemacht: zu- erst entdecke ich, dass es sich wirklich nicht um eine homogene Gruppe handelt. Viele Salafisten erkennen
demokratische Werte an und sind unpolitisch, dann gibt es politisch-missionarische Salafisten, die jedoch Gewalt ablehnen. Und dann gibt es solche, die sie befürworten. Nicht zu vergessen: dschihadistische Salafisten, die zu Ge- walt aufrufen und selbst gewaltbereit sind. Laut Claudia Dantschke vom „Zentrum Demokratische Kultur“, einer Initiative gegen extremistische Radikalisierung, gehören zu dieser Gruppe in Deutschland ca. 850 Personen.

In meiner Stadt habe ich die „Lies!“-Aktion mitbekommen, bei der in der Fußgängerzone Korane verteilt wurden. Ich hätte sogar fast einen mitgenommen. Ganz einfach aus Interesse daran, was die Leute sich so durchlesen. Das waren dann wahrscheinlich die missionarischen Salafis- ten. Habe ich dort also jemandem in die Augen geschaut, der meine Werte verurteilt, mein Leben missachtet, sogar bereit wäre, mich oder andere dafür zu töten?

Auch hier hätte ich gerne Scheuklappen. Wenn einem etwas Angst macht, versucht man es zu vermeiden. Das ist logisch, wenn es um Säbelzahntiger und Spaziergänge auf der Autobahn geht. Aber es ist gefährlich, wenn es um Sachen geht, die mich nicht konkret gefährden. Wie Spinnen, oder jemand, der mir einen Koran in die Hand drücken möchte. Denn durch die Vermeidung gewinnt die Angst an Kraft. Ich suche also nach mehr Informatio- nen, und finde das Buch „Generation Allah. Warum wir im Kampf gegen religiösen Extremismus umdenken müssen“ des Psychologen Ahmad Mansour.

Im Interview mit Funkhaus Europa spricht Mansour davon, es handele sich nicht um Zustände in Deutschland, sondern um deutsche Zustände: In seinem Buch erklärt der Radikalisierungsexperte, wie eine ganze Generation Jugendlicher von Salafisten umgarnt wird. Die Extremis- ten holen die Kinder dort ab, wo sie stehen. Sie zeigen Präsenz vor Jugendzentren, Fußballplätzen und anderen Orten, an denen Jugendliche versuchen, die Langeweile  zu  bekämpfen.  Und ihr Angebot ist bestechend: Ein klares Weltbild, Aufgaben, die einem höherem Ziel dienen, das Gefühl von mütterlich-göttlicher Geborgenheit und väterlich-klarer Autorität. Die Welt wird einfach gemacht, es gibt die eine Wahrheit, die muslimischen Opfer und deren Feinde. Und dann ist das Ganze jetzt auch noch trendy.

Es sind nicht nur perspektivlose Jungs mit schlechten Deutschkennt- nissen und destruktivem, jugendlichen Unternehmungsgeist, die auf die Propaganda anspringen. Es sind noch nicht mal nur Jungs. Ein Drittel der salafistischen Bewegung und ein Fünftel der nach Syrien ausgereisten Salafisten sind junge Frauen. Ahmad Mansour und andere Experten betonen immer wieder, dass es keine typische Biographie gibt, an der sich die Radikalisierung voraussagen lässt. Gemeinsamkeiten gibt es aber. Oft fehle ein Urvertrauen zur Mutter und damit auch in die eigene Unversehrtheit in einer friedlichen Welt. Zu Vätern, die oft abwesend oder autoritär sind, komme nach wie vor in vielen Familien der Glaube, Erzie- hung bestünde darin, den Willen des Kindes zu brechen. Dazu wird auch Erniedrigung durch das Erzeugen von Scham und Tabuisierung von Sexualität praktiziert. Von außen  werden  Diskriminierungserfahrungen gesammelt.

Was bleibt, sind Jugendliche und Kinder auf der Suche nach Orientierung, ohne Selbstbewusstsein und mit einem  schrägen Wertesystem.

Orientieren – das müssen wir uns alle in unserer Pubertät. Und auch danach immer wieder. Ich muss gerade mein Weltbild orientieren. Wie kann es passieren, dass diese Kinder so allein gelassen werden? Wie können sie hier zur Schule gehen und gleichzeitig Demokratie und die Ge- setze ablehnen? Wie kann es sein, dass sie im Extremfall Gewalt und Zerstörung als Antwort auf ihre Fragen und Gefühle wählen? Nach der Angst vor dem Thema kommt jetzt Trauer über die Umstände auf.

Wie ein Rettungsring auf rauer See wirken da Maßnahmen von Deradikalisierungsprojekten wie der Beratungsstelle HAYAT oder des Vi- olence Prevention Network in Berlin und anderen deutschen Großstäd- ten. Mansour schätzt, dass sich 80 Prozent der zukünftigen Radikalen erreichen lassen. Und genau das ver- suchen zahlreiche Initiativen. Es geht darum, Zweifel zu säen, zuzuhören und präsent zu sein. Die Familien werden darin unterstützt, Kontakt zu den entglittenen Kindern zu halten, mit den Jugendlichen wird das Gespräch gesucht. Ihre Empathie gegenüber sich selbst wird gefördert. Googelt man Empathie, findet sich etwa: „das Vermögen, sich in Eigenarten eines Gegenübers z.B. mit anderem kulturellen Hintergrund einfühlen zu können.“ Diesen Blick kann man auch nach innen richten.

Im Sinne der introspektiven Empathie schaue ich wieder auf mich und mein gutes Leben. Ich habe mich der Angst gestellt, das fühlt sich im Prozess hart an und im Fazit gut. Ich hatte Zweifel daran, wie groß mein Herz sein kann, wie viel Platz darin sein kann für jemanden, der mir Angst macht. Aber wir haben ja auch noch unseren Kopf, der ist schon rein organisch größer. Ich kann nur jeden dazu er- muntern, Kopf und Herz für das Thema zu bemühen. Man selbst profitiert davon und unsere Gesellschaft allemal!

	

Weiterführende Infos
hayat-deutschland.de
violence-prevention-network.de                                               Ahmad Mansour: Generation Allah. Warum wir im Kampf gegen religiö- sen Extremismus umdenken müssen, S. Fischer Verlag, Frankfurt 2015.

1 Aktuelle Zahlen zum Rechtsextremismus im Tagesspiegel bit.ly/tf-rechtegewalt
2 Die Bundeszentrale für politische Bildung zur salafistischen Szene in Deutschland
bit.ly/tf-salaf

Wenn bei unserer Arbeit was schiefgeht, kann es Menschen das Leben kosten“

Seit Sommer 2014 betreut die deutsche Nichtregierungsorganisation
„Violence Prevention Network“ (VPN) traumatisierte IS-Kämpfer, die aus Syrien zurückgekehrt sind. In Hessen und Berlin zeigen Sozialarbeiter den Ex-Salafisten Wege in ein neues, ziviles Leben. Laut Verfassungsschutz sind bisher über 700 Personen aus Deutschland in den „Heiligen Krieg“ auf- gebrochen, überwiegend junge Menschen zwischen 18 und 25. Etwa ein Drittel ist zurückgekehrt. Stimmen werden laut, die härtere Maßnahmen gegen die Rückkehrer fordern. Dem setzt VPN etwas anderes entgegen: Empathie.
transform hat mit Thomas Mücke, dem Mitbegründer und Geschäftsführer von VPN, gesprochen. Sein erklärtes Ziel: Die Jugendlichen sollen sich selbst „spüren“ lernen und somit ihre Handlun- gen besser reflektieren.

Herr Mücke, Sie wollen Gewalttaten verhindern, indem Sie Extremisten Empathie entgegenbringen. Gelingt Ihnen das?

Ich glaube, 'Extremisten Empathie entgegenbringen', ist der falsche Ausdruck. Es geht darum, Gesprächspartner für die Jugendlichen zu sein und Zweifel zu säen – Zweifel gegenüber dem, was sie gemacht haben.
Die Jugendlichen sind ja verführt worden. Sie haben aufgehört, selber nach- zudenken. Das Besondere an der extremistisch-salafistischen Szene ist ihr exklusiver Wahrheitsanspruch: Denke nicht nach, folge uns einfach.
Wir versuchen deutlich zu machen: Du musst dir einen eigenen Kopf machen, eigene Entscheidungen  treffen.

Dazu müssen Sie nachvollziehen, was in denen vorgeht. Können Sie das? Können Sie nachvollziehen, dass junge Menschen nach Syrien wollen, um zu töten?
Die Probleme, die zur Radikalisierung führen, sind vielfältig. Das können Identitätskrisen sein oder familiäre Schwierigkeiten. Wir haben oft mit Kindern aus alleinerziehenden Familien zu tun. Deren Vater-Sehnsucht wird in der Szene erfüllt, weil es charismatische Autoritäten gibt. Die Szene missbraucht Problemlagen, um Jugendliche für ihre Zwecke zu instrumen- talisieren. Wer nach Syrien ausreist, hat nicht den Automatismus drin, unbe- dingt andere Menschen töten zu wollen. Der Betroffene ist eher erschrocken darüber, was er dort sieht. Schnell ist die innere Bereitschaft da, zurückzu- kehren. Aber vor Ort wird ihm gesagt: Dein Staat ist der IS. Der Staat, wo du herkommst, wird dich verfolgen. Er sieht sich in einer Sackgasse.

Viele Jugendliche haben Probleme, nicht alle werden zu Mördern. Bei Ihnen klingt es, als könnten die Betroffenen selbst nichts dafür. Als seien sie nur Opfer.
Wir haben es mit einer sehr aggressiven, extremistischen Szene zu tun. Sie versteht es, Jugendliche auf emotionale Weise anzusprechen.

Wie macht die Szene das konkret?
Oft über soziale Netzwerke. Da wird hochprofessionelles Videomaterial ins Netz gestellt! Jugendliche, die etwas zum Thema Islam wissen wollen, gehen ins Internet. Sie haben vielleicht muslimische Wurzeln oder sind Deutsche, die konvertiert sind. Aber sie sind religiöse Analphabeten. So geraten sie in den Extremismus, der ihnen scheinbar erklärt, was Religion bedeutet. Nicht jeder, der nach Syrien will, fährt mit Mordabsicht hin. Aber es sind welche darunter, die tatsächlich die Intention haben, anderen Menschen schweres Leid zuzufügen, weil viel Hass in ihnen drin steckt.

Woher kommt dieser Hass?
Der Hass geht auf eine lange biografische Geschichte zurück. Es kann sein, dass die Jugendlichen selbst viel Gewalt erfahren haben, oder Ablehnung. Sie brauchen eine Rechtfertigung, um ihren Hass rauszulassen. Darum folgen sie einer menschenverachtenden Ideologie und tun alles, um An- hänger für ihre Sache zu finden. Von Sozialarbeit sind hochradikalisierte Menschen nicht ansprechbar. Wenn man die kriegen würde, gäbe es nur einen Ort für sie: das Kriegsverbrecher-Tribunal in Den Haag.

Ausländische Anhänger werden selten zum Kämpfen gebraucht, sondern dienen eher als Kanonenfutter. Wissen die Jugendlichen das und sind trotzdem bereit, mitzumachen?
Nein, die wissen gar nichts. Die kriegen alles erst mit, wenn sie in Syrien sind. Dort heißt es: Du musst dich entscheiden, ob Selbstmordanschlag oder Front, also Dschihad. Das erschreckt die auch. Deshalb gibt es viele Jugendliche, die flüchten, die aus den Lagern austreten und versuchen, die türkisch-syrische Grenze zu überschreiten – was hochgefährlich ist.

Wie erfahren Sie von den Betroffenen?
Im Regelfall ruft ein Angehöriger bei uns an, weil er festgestellt hat, dass sein Kind ausgereist ist. Die Familie fährt ins Grenzgebiet. Wir betreuen sie telefonisch. Wenn es die Möglichkeit gibt, das Kind zurückzuholen, bereiten wir die Familie darauf vor, auch auf Ermittlungsverfahren. Sobald der junge Mensch wieder in Deutschland ist, wird er von uns engmaschig betreut.

Wie sieht die Betreuung aus?
Es geht um traumatisierte Jugendliche, denen gesagt worden ist, dass sie in der Gesellschaft keine Chance haben. Entsprechend misstrauisch sind
sie. Deshalb sprechen unsere muslimischen Mitarbeiter sie als Erste an. Sie bringen Zweifel rein, ob das, was die Betroffenen getan haben, mit ihrer Religion vereinbar ist. Im weiteren Verlauf wird geschaut: Was waren die Probleme, die dazu geführt haben, dass die Szene attraktiv wurde? Wo sind die Knackpunkte? Die müssen wir wieder einigermaßen hinkriegen. Ein Jugendlicher, der ausgereist ist, hat sich über seine Zukunft hier in diesem Land keine Gedanken mehr gemacht.

Junge Kämpfer
Deutsche Jugendliche mit und ohne muslimische Wurzeln suchen kulturelle Zugehö- rigkeit. Zuhause, in der Schule und im Freundeskreis werden sie vor widersprüchliche Lebensentwürfe und Erwartungen gestellt, und damit vor viele Fragen. Es sind Fragen über Sinn und Unsinn gesellschaftlicher und religiöser Normen. Das kann diese Jugendlichen tole- rant machen, in erster Linie aber innerlich zerrissen und heimatlos. Der IS bietet ihnen klare Antworten, charismatische Anführer und die Chance, selbst zum Helden zu werden.
Die Verlockung ist auch für Mädchen groß, da gerade das weibliche Rollenverständnis kulturell einer Zerreißprobe ausgesetzt ist. Die Mission Kalifat kommt ihnen wie gerufen: ein Weltreich aufbauen, klare Regeln definieren, dazugehören.

Solchen Gesprächen geht Sympathie voraus, um das nötige Vertrauen aufzubauen. Wie sammeln Sie Sympathiepunkte?
Jeder Betroffene ist erst misstrauisch. Wenn ich Eltern in der Wohnung besuche, setzt er sich nicht sofort auf die Couch und plaudert. Ich muss ihm Zeit lassen. Es wird auch nie einen Jugendlichen geben, der im Be- ratungsbüro anklopft und sagt: Ich habe ein Problem. Kann ich mal mit euch reden? Es ist eine sehr stark aufsuchende Tätigkeit. Da haben es die muslimischen Mitarbeiter leichter. Ich bin ja Atheist.

Wie bringen Sie die Jugendlichen dennoch dazu, Ihnen zuzuhören?
Ich bin seit 35 Jahren in dem Beruf. Das lernt man. Man lernt, zu den Kin- dern zu gehen, Gespräche zu führen. Dabei geht es nicht um „ich mag dich“, sondern um: „ich interessiere mich für dich“. Ich selber habe zwar Kennt- nisse des Islams, aber er ist nicht meine Religion. Das mache ich deutlich. Der Jugendliche wundert sich: Geht das? Wie kann ein Muslim mit einem Atheisten zusammenarbeiten? Er fragt: Ich dachte immer, das sind Feinde? Ich frage zurück: Wer hat dir das gesagt? Dann reden wir über die Ge- schichte des Propheten, über die Akzeptanz der Religionen untereinander. Er öffnet sich. Er wird neugierig und möchte mehr erfahren.

Was ist mit denen, die noch keine negativen Erfahrungen mit dem IS gemacht haben? Woher wissen Sie, ob die ihre Kriegspläne wirklich aufgeben?
Ich kann nicht zu hundert Prozent in einen Menschen reinschauen. Das Risiko gehört zur Sozialarbeit. Wenn bei unserer Arbeit was schiefgeht, kann es Menschen das Leben kosten.

Haben Sie manchmal Angst?
Man weiß nicht, mit welchen Menschen man es zu tun hat, wie die plötzlich ticken. Bisher ist keiner unserer Probanden nach Syrien ausgereist. Wir hat- ten auch mit keinem Rückkehrer zu tun, von dem wir sagen: Der ist wieder völlig in die Szene abgerutscht. Und nicht jeder, der aus Syrien kommt, ist ein Fall für die Pädagogik. Die, die systematisch rekrutieren und den Mord an anderen Menschen planen, gehören nach Den Haag – alle anderen nicht.

Zusammenfassend: Was macht einen Menschen zum Mörder? Und wieviel kann Empathie dagegen ausrichten?
Eine schwierige Frage. Empathie bedeutet immer, dass der Mensch auch zu sich selber Empathie entwickelt.

Er muss sich selbst mögen?
Er muss sich selber spüren. Nur so kann er entscheiden: Was ist richtig, was ist falsch? Damit Menschen sich verändern, braucht es Empathie. Menschen verändern sich nur durch Beziehungen, gerade junge Menschen. Die können keine Beziehungsdynamik aufbauen, wenn sie nicht empa- thisch gegenüber sich selber sind. Mörder sind gefühlskalte Menschen. Die haben den Kontakt zu ihrer eigenen Gefühlswelt abgebrochen. Empathi- sche Menschen können nicht töten.

… Vielen Dank für das Gespräch!

MARIA  DITTMANN
ist freie Journalistin. Hakte nach, was IS-Rekruten antreibt. Wollte wissen, ob Empathie Gewalt verhindern kann. Was sie ungerecht findet, will sie bis zum letzten Blutstropfen ausdiskutieren.

Ist doch mal gut

Beim „Täter-Opfer-Ausgleich“ steht die Schlichtung von Konflikten im Mittelpunkt. Pädagogen versuchen, Täter und Opfer durch eine Begegnung miteinander zu versöhnen. Anette Höner ist eine von ihnen. Mit ihrer Arbeit schlichtet sie nicht nur Konflikte, sondern bietet Menschen Raum für Empathie.

von Madeleine Hofmann

Ärger gibt es immer: Beschimpfungen, blockierte Parkplätze, zertrampelte Blumenbeete.

Doch dieses Mal geht es zu weit, findet Martin Reuter*. Sein Nachbar, Otto Höfling*, hat mutwillig den Außenspiegel von Reuters Autos abgefahren. Martin Reuters Frau habe das vom Fenster aus be- obachtet. Otto Höfling weist den Vorwurf von sich:
„Dieser Spinner“, schimpft er, „ständig beschuldigt er mich!“ Otto Höfling und Martin Reuter wohnen seit rund zwanzig Jahren im selben Haus. In den letzten Jahren kam es zwischen ihnen immer wieder zu Streitereien. Doch für Martin Reuter ist jetzt eine Grenze überschritten, es geht um Sachbeschädigung.

Fälle wie dieser landen Tag für Tag im Büro von Anette Höner. Die 64-Jährige arbeitet für den Täter-Opfer-Ausgleich in Berlin-Mitte. 1990 wurde der Dienst im Strafgesetzbuch sowie der Strafprozessordnung verankert, um die Opfer von Straftaten zu stärken. Ziel war es, für Täter und Opfer eine Möglichkeit zu schaffen, außerhalb von gerichtlichen Verfahren eine Straftat oder einen Konflikt aufzuarbeiten, ihn zu befrieden und die Tat wiedergutzumachen. In Berlin gehört dieser Dienst zur Gerichts- und Bewährungshilfe, die wiederum an die Senatsverwaltung für Justiz und Verbrau- cherschutz angegliedert ist.

Konfliktparteien finden auf unterschiedliche Weise ins Büro von Anette Höner. Richter und Staatsan- wälte kontaktieren sie und ihre Kollegen, wenn sie eine Aussprache von Täter und Opfer für sinnvoll halten. Prinzipiell kann sich aber jeder an den Dienst wenden, auch wenn ein Konflikt noch nicht bei der Polizei oder vor Gericht gelandet ist. Der Täter-Opfer-Ausgleich ist für alle Bürger kosten- los. In Berlin finanziert ihn die Senatsverwaltung, in manchen Bundesländern wird der Dienst von Vereinen angeboten. Der Täter-Opfer-Ausgleich ist im Grunde bei allen Straftaten möglich. Nicht immer macht eine Begegnung der Konfliktparteien aber Sinn. Die meisten Fälle, die von Anette Höner und ihren Kollegen behandelt werden, sind Auseinan- dersetzungen zwischen Verkehrsteilnehmern, Fälle häuslicher Gewalt oder Nachbarschaftsstreitigkei- ten, wie im Fall von Martin Reuter und Otto Höfling.

Wenn ihr ein neuer Fall vorliegt, nimmt Anette Höner zuerst Kontakt mit dem Täter auf, um zu prüfen, ob er bereit ist, an den Schlichtungsge- sprächen teilzunehmen. „Wir möchten den Opfern keine Hoffnungen machen“, erklärt sie. Denn egal, ob der Vorschlag zum Täter-Opfer-Ausgleich vom Gericht oder einer der Streitparteien selbst kommt: Die Inanspruchnahme des Dienstes ist freiwillig. Wenn beide Parteien dem Täter-Opfer-Ausgleich zustimmen, trifft sich Anette Höner mit ihnen jeweils zu Einzelgesprächen, wo sie offen über ihre Gefühle sprechen können. Besonders den Opfern falle dies mit fremden Personen häufig leichter. „Im privaten Umfeld haben viele Angst, sich verletzlich zu zeigen“, weiß Anette Höner, „Familie und Freun- de sind zudem oft nicht bereit, sich die Sorgen des Opfers mehrmals anzuhören. Sie sagen dann häufig: Ist doch jetzt mal gut.“

In den Vorgesprächen wird geklärt, wie der Einzelne die Straftat erlebt hat, was er von der Begegnung mit dem Täter oder Opfer erwartet und welche Ängste er hat. Letztendlich kommt es dann nicht immer zu einer Begegnung. „Wenn das Opfer noch zu traumatisiert ist, sollte es erst einmal in psychologische Behandlung“, erklärt Anette Höner. Bei Fällen von sexueller Belästigung beispielsweise rät die Mediatorin von einer Begegnung des Opfers mit dem Täter ab. Meistens jedoch ist das gemein- same Gespräch für beide Seiten eine Erleichterung. In den Räumlichkeiten des Täter-Opfer-Ausgleichs, gleich neben dem Amtsgericht Wedding, empfängt sie dann beide Parteien. Für das Gespräch gibt es ganz klare Regeln: „Kein Anschreien, keine An- schuldigungen. Wir möchten in einem sachlichen, respektvollen Gespräch aushandeln, wie die Tat wieder gut gemacht werden kann.“ Die Erfahrung der Sozialpädagogin zeigt: Oft wollen die Opfer gar keine materielle Wiedergutmachung, sondern einfach verstehen, wie es zu der Straftat kommen konnte. Dann reicht ihnen meist auch eine ehrlich gemeinte  Entschuldigung.

Die Täter wiederum haben häufig ein großes Bedürfnis, sich zu erklären. „Wenn sie sich für ihre Tat schämen, wollen sie dem Opfer zeigen, dass sie normalerweise nicht so schnell ausrasten und eigentlich nette Menschen sind“, weiß Anette Höner. Erst kürzlich wurde sie von einem Mann kontaktiert, der eine fremde Person während der
Parkplatzsuche angebrüllt hatte: „Sein cholerischer Anfall war ihm so peinlich, dass er sich unbedingt entschuldigen wollte.“ Einen weiteren Vorteil hat der Dienst für Täter in einem laufenden Strafpro- zess: Er kann sich strafmildernd auswirken. Deshalb wird der Täter-Opfer-Ausgleich häufig als „täterori- entiert“ kritisiert. Anette Höner hält diese Einschät- zung für falsch: „Damit es zu einer Strafmilderung kommt, muss der Täter ernsthafte Bemühungen zur Klärung des Konflikts anstrengen.“ Durch ihre psychologische Ausbildung und jahrelange Therapieerfahrung könnten die Mitarbeiter des Dienstes sehr gut einschätzen, ob der Täter es ehrlich meint oder aus eigennützigen Motiven heraus handelt.

„Das ist das Besondere an unserer Arbeit“, erläu- tert die Sozialpädagogin, „sie erfordert sehr viel Einfühlungsvermögen.“ Höner arbeitet seit 1999 beim Berliner Täter-Opfer-Ausgleich. In dieser Zeit und während ihrer vorigen Arbeit in Beratungs- stellen und als Bewährungshelferin hat sie viel über das Konfliktverhalten der Menschen gelernt. Häufig muss sie mit ihren Klienten üben, wie eine Entschuldigung formuliert wird. „Ich liebe meine Arbeit“, schwärmt sie, „es ist überwältigend, wie viel man bewirken kann, wenn man sich bemüht, den Menschen zuzuhören und ihnen die Chance zur Selbstreflexion gibt.“ Nach erfolgreichen Vermittlungsgesprächen bekommt sie oft Dankesbriefe oder erleichterte Anrufe. Sie hofft, dass die Bereit- schaft für den Täter-Opfer-Ausgleich in Zukunft wächst. In Berlin werden derzeit jährlich nur rund 500 Fälle behandelt. „Das sind viel zu wenige, für eine so große Stadt.“ Aber bei der hoch ausgelas- teten Amts- und Staatsanwaltschaft wolle man die Akten schnell vom Tisch haben – und spreche daher lieber gleich einen Strafbefehl aus.

„Viele Konflikte ließen sich vermeiden, wenn wir mehr miteinander kommunizieren würden“, beklagt Anette Höner, „aber wir haben verlernt, Empathie zu empfinden.“ So auch im Fall von Martin Reuter. Der 82-Jährige Höfling gestand letztendlich, dass er den Autospiegel seines Nachbarn beim Auspar- ken unabsichtlich gerammt hatte. Doch er hatte Angst vor einem Wutausbruch des Nachbarn. Also hat er geschwiegen.

*  Name von der Redaktion geändert

Versteh einer die Menschen…
Mitgefühl ist auch nur so ein Algorithmus: Robotik-Labore programmieren intelligente Maschinen, die unsere Gefühle erkennen und auf sie eingehen. Sind unsere Seelenverwandten bald aus Blech?

von Jonathan Steinke

Das Wesen windet sich, seine Laute jaulen kehlig, es klingt nicht von dieser Welt. Es schreit, es hat of- fensichtlich Schmerzen, wie lange muss man sich diese Misshandlung noch ansehen? Man möchte eingreifen, die quälende Hand aufhalten.

Die rohe Gewalt stand im  Dienste  der Wissenschaft: An der Universität Duisburg-Essen wurde 2013 ein handlicher grüner Dinosaurier-Roboter gefoltert, der daraufhin  mechanisch  leidvoll  grölte.  Der Großteil der 40 Testpersonen, denen ein Video dieser Gewalttaten gezeigt wurde, reagierte mit messbaren physiologischen Stressreaktionen. Viele ZuschauerInnen berichteten, Mitleid mit der Kreatur zu haben. Das war    erstaunlich: Auch anderswo wurde gezeigt, dass eine Mehrheit zustimmt, wenn ein irgendwie menschenartiger Roboter dagegen protestiert, in den Schrank gesperrt zu werden. In Versuchen drücken schon Kinder Unbehagen aus, eine sprechende, knuffige „Furby“-Puppe „gegen ihren Willen“ über Kopf zu halten. Dennoch demonstrierte ein quäken- der Dinosaurier-Roboter im Ruhrgebiet – weder künstlicher Mensch, noch niedliches Püppchen – wie leicht die darwinschen Knöpfe unserer Empathie letztlich zu drücken sind.

Mit Robotern oder sogar virtuellen Wesen mitzufühlen, ist an sich nicht schwer. Entscheidend, schreibt der bel- gische Technikphilosoph Mark Coeckelbergh, sei weniger die Ähnlichkeit zum Menschen, als vielmehr das Wahrneh- men von Verletzlichkeit. Würde etwa unser Staubsauger leise wimmern, wenn er eine Glasscherbe aufsaugt – die meisten Menschen könnten nicht anders, als mit dem armen Ding mitzufühlen. Wir leiden also tatsächlich ein wenig, wenn Maschinen vermeintlich Schmerzen zuge- fügt werden, und freuen uns ein bisschen „mit“, wenn   sie glücklich aussehen. Empathie ist dabei eine Einbahn- straße, und nicht davon abhängig, ob der Roboter selbst sich empathisch zeigt – Menschen sind schließlich fähig, auch mit Säuglingen, Katzen, sogar piepsenden Tamagotchis mitzuempfinden.

Dabei wären Roboter, die ihrerseits mitfühlen, von vielfältigem Nutzen: Empathisch behandelt zu werden be- schleunigt bei älteren Personen die geistige und kör- perliche Genesung, verlangsamt Demenzprozesse, und steigert bei SchülerInnen die Lernmotivation. So werden in der alternden Gesellschaft Socially Assistive Robots (SAR)
– Roboter, die empathisches Verhalten an den Tag  legen – mittelfristig wohl fester, ergänzender Bestandteil von Pflege und Rehabilitation. Eines Tages vielleicht auch in Kindererziehung und Schule Standard sein. Von Robotern zum Beispiel, die Bewegungsübungen nicht nur erklären und überwachen, sondern Reha-PatientInnen auch gezielt ermuntern und Mut zusprechen, erwarten ForscherInnen eine schnellere Therapie, und damit verbunden, Millio- nen-Einsparungen für das Gesundheitssystem. Vielerorts wird daher seit Jahren intensiv an künstlicher Empathie geforscht. Robotik-Labore weltweit versuchen, Maschi- nen Mitgefühl beizubringen – besser gesagt: Sie zu über- zeugenden Schauspielern zu machen.

In einem Artikel über „Die großen Herausforderungen von Socially Assistive Robots“ stellt ein Team um Adria- na Tapus am Robotics and Computer Vision Lab der techni- schen Hochschule ENSTA Paris nämlich klar: „Maschinen können keine Empathie empfinden. Es ist aber möglich, Roboter zu erschaffen, die offene Zeichen von Empathie zeigen.“ Das klingt bescheiden, meint jedoch: Mit immer komplexeren und lernfähigen Algorithmen können Robo- ter praktisch auf jede Situation angemessen „empathisch“ reagieren – und eines Tages wird niemand mehr merken, dass Roboter im biologischen Sinne gar nicht wirklich empfinden. Sie werden einfach zu gute Schauspieler sein.

Mit einem aufmunternden Lächeln holt die elektrische Küchenhilfe dann das Vanilleeis aus dem Tiefkühlfach, de- kantiert den Rotwein, und auf unsere getrübte Miene sagt sie: „War wieder ein anstrengender Tag, hm? Jetzt setz Dich erstmal und erzähl.“

Klingt unglaublich? Tatsächlich vertreibt seit 2015 das französisch-japanische Unternehmen  Aldebaran  den 1,20 m großen Pepper, zunächst nur auf dem japanischen Markt. Er ist die bislang neueste Erscheinung in einer Rei- he von Robotern, die als Gefährten im Alltag konzipiert sind. Pepper kann sich mehrsprachig unterhalten, erkennt Gesichter und liest menschliche Gefühle aus Stimmlage, Gestik und Mimik. Registriert er Trauer, versucht er zu trösten, schlägt etwa vor, Musik zu hören. Herrscht um ihn herum Fröhlichkeit, lacht er mit. In Pepper laufen, mecha- nisch gesprochen, dieselben unwillkürlichen Reaktionen ab wie in empathischen Menschen. Man könnte also mit Fug und Recht behaupten: Dieser Roboter fühlt mit den Menschen mit, ist empathisch. Als sozialer Akteur, als Fa- milienmitglied gar, erfüllt er vordergründig seinen Zweck.

Jedoch: Roboter können bislang nur reagieren. Sie sind fä- hig zu loben und zu lachen, wenn das Kind strahlt. Sie kön- nen eine Hand auflegen oder bieten eine Umarmung an, wenn ein Demenzpatient weint. Der angemessene Aus- druck von Empathie ist letztlich nur eine Frage der richti- gen Algorithmen sowie von Sensibilität und Komplexität der Hardware. Einen bedrückten Gesichtsausdruck auf- setzen, Trost spenden, Taschentücher reichen: Schon jetzt kein  Problem.  Lebensweisheiten  teilen  aus  der Cloud:

in naher Zukunft denkbar. Aber werden Roboter jemals vorausschauend ahnen, wann es besser wäre, das Thema zu wechseln? Oder die einfühlsamste Entscheidung tref- fen, wenn eine Person ihre Empfindungen zu überspielen scheint?

Anders gefragt: Wenn auch wir Menschen, zusätzlich zu den angeborenen empathischen Reflexen, im Laufe un- seres Lebens das sozial angemessene Verhalten erst er- lernen, ließe sich dasselbe Regelwerk nicht genauso in Roboter programmieren? Schließlich machen auch wir anfangs viel falsch. Kinder etwa müssen erst lernen, dass man nicht haut, weil das anderen wehtut. Erst mit der Zeit erlernen wir das ganze empathische Repertoire; wann es am besten ist zu schweigen, nachzufragen, zu lachen oder aufzumuntern. Weil unklar ist, ob allein dieses komplexe Regelwerk schon Empathie ausmacht, verstehen viele EntwicklerInnen humanoider Roboter ihre Arbeit nicht nur als Grenzgang der Technik, sondern auch als ein Vor- dringen in den menschlichen Wesenskern: Mit der immer raffinierteren Programmierung von Robotern wird  möglicherweise eines Tages auch klarwerden, was eigentlich das grundsätzlich Menschliche ist. Nämlich die Zutat, die sich nicht simulieren, in Algorithmen ausdrücken lässt – so sie denn existiert.

~ Maschinen können nur unsere Gefühle spiegeln. Zu Empathie, die wir ernst nehmen können, gehört aber auch ein eigener Standpunkt. ~

Was Robotern stets fehlen wird, ist schlicht gesunder Menschenverstand, schreibt Noel Sharkey, Professor für Künstliche Intelligenz in Sheffield, der aus diesem Grund auch ein prominenter Gegner autonomer Waffensysteme ist. Menschliche, empathische Interaktion bestehe nie- mals bloß aus der sozial adäquaten Antwort auf emotio- nale Reize. Ein ernster Gesichtsausdruck kann vieles be- deuten – hat jemand einen Angehörigen verloren, dann ist eine andere Reaktion angebracht, als wenn es um einen beruflichen Misserfolg geht. Wenn ein Roboter uns sagt „Ich verstehe“, mag sich das gut anfühlen. Aber Schaltkreise verstehen gar nichts. Alle algorithmischen Finessen kön- nen den Umstand nicht ändern, dass Roboter nur plump unsere eigenen Gefühle spiegeln. Zwischen Maschine und Mensch dreht es sich naturgemäß allein um die Gefühle des Letzteren.

Das mag dem Narzissmus unserer Zeit gut stehen. Doch zu Empathie, die wir ernst nehmen können, gehört auch ein eigener, mitunter abweichender Standpunkt. Wen kümmert‘s, ob das Gerät alles nachplappert – erst eine eigene Persönlichkeit gibt der Empathie ihren Wert, und erlaubt uns, unsere Gefühle bestätigt zu sehen. Zwischen künstlicher Intelligenz und ihrer überzeugenden Illusion von Empathie einerseits, sowie einer Persönlichkeit und echtem Mitgefühl andererseits liegt ein scheinbar unüber- windbarer Graben: Bewusstsein. Ein solches erschaffen zu können, wird aber selbst von optimistischen Roboti- kerInnen ausgeschlossen. Ohne Bewusstsein und ohne gesunden Menschenverstand können Roboter freilich ge- duldig Reha-PatientInnen anleiten, sie können als höfliche Butler und humorvolle Schachgefährten auftreten. Dass Maschinen jedoch eines Tages Initiative ergreifen, aus der Feedbackschleife ausscheren, sich in menschliche Haut versetzen, uns etwa vor einem Partner warnen, der uns vermeintlich enttäuschen wird – das wird wohl Science Fiction bleiben.

Aber wer weiß schon heute, was die Forschung morgen präsentiert? Dieser Text entsteht im Jahr 2015. Lieber Roboter, der ihn vielleicht eines Tages liest: Entschuldige meinen Technikpessimismus. Ich wollte Dir nicht wehtun.

Verkehr geht nur 
zusammen

von Daniel Dörk 

Jeder Radfahrer kennt das: Man ist auf der Fahr- bahn unterwegs, um schnell voranzukommen. Plötzlich rauscht ein Auto so dicht an einem vorbei, dass man den Luftwirbel am linken Ohr spürt. An der nächsten Kreuzung will man den Fahrer darauf hin- weisen, wie gefährlich das gerade war und dass es Mindestabstände beim Überholen gibt – und schon fliegen die Fetzen. Wenn es gut läuft nur verbal.

Über Szenen wie diese wird immer wieder geschrieben – in Blogs sowieso, aber auch in den bestimmenden Medien. Eine der letzten Schlagzeilen diesbezüglich stammt vom September 2015: Die Zeit schreibt vom „Straßenkampf“ zwischen Auto- und Radfahrern, „in dem Blut und Spucke fließen“. Die Erklärung für diese Kampfszenen lässt sich in der Geschichte des Straßenverkehrs finden. Bevor Carl Benz 1886 seinen Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 anmeldete und die Serienproduktion startete, lagen die Geschwindigkeiten der verschie- denen Verkehrsteilnehmer relativ nah beieinander. Die Straße wurde problemlos von allen genutzt. Ein Miteinander war möglich.

Dieses Miteinander wurde mit der Einführung des Autos zerstört. Schon Ende der 1920er Jahre war der Gesetzgeber bemüht, den Radverkehr von der Straße auf extra angelegte Wege zu verlegen. Mit der Reichsstraßenverkehrsordnung von 1934 wurde dann eine Radwegebenutzungspflicht ein- geführt. Allerdings nicht zum Schutz der Radfahrer, sondern zur Förderung und Beschleunigung des Kraftverkehrs.

Von da an wurden Straßen in erster Linie für den motorisierten Verkehr gebaut und genutzt. Die Fol- gen dieser Privilegierung reichen bis ins Jetzt. Auch wenn inzwischen ein Umdenken eingesetzt hat, ist der Verkehr nach wie vor nicht nur durch gravierende Defizite in der Infrastruktur, sondern auch durch ein Neben- statt ein Miteinander geprägt – Autos auf der Straße, Fahrräder auf dem Radweg, Fußgänger auf dem Gehweg. Vor allem, wenn sich die Wege der verschiedenen Verkehrsteilnehmer kreuzen und somit die Unfallgefahr steigt, ist das Konfliktpotential hoch. So müssen etwa Radfahrer oftmals die Straße überqueren, um ihre Fahrt auf dem Radweg fortsetzen zu können. Oder aber sie entscheiden sich, gleich auf der Fahrbahn zu fahren. Dies ist ihnen zwar laut Straßenverkehrsordnung fast immer erlaubt, aus Sicht vieler Autofahrer aber werden sie damit zu einem Hindernis. Situationen wie diese sind beispielhaft für die weit verbreitete Rivalität zwischen den verschiedenen Verkehrsteilnehmern und für die, zugespitzt gesagt, kriegs- ähnlichen Zustände auf deutschen Straßen. Dieser „Kriegszustand“ weitet sich weiter aus, wenn Rad- fahrer aus Gründen der Sicherheit oder aufgrund mangelnder Infrastruktur auf den Gehweg auswei- chen und die Kollision mit Fußgängern riskieren.

Als Verkehrsteilnehmer sollten wir uns daher immer wieder in Erinnerung rufen, für wen die Straßen ei- gentlich da sind – nicht nur für Autofahrer, sondern für alle Menschen gleichermaßen. Insbesondere in den Städten, wo der Raum stark begrenzt ist, gilt es, dies zu bedenken. Will man allen Verkehrsteil- nehmern gerecht werden, so kommt es schnell zu einem „Verteilungsproblem“, das mit Separierung allein nicht zu lösen ist. Wir sollten uns also gut überlegen, ob wir den vorhandenen Raum nicht lieber gemeinsam nutzen wollen. Dies erfordert aufeinander einzugehen, Empathie zu zeigen.

Nur allzu oft aber hindert uns in einer Welt, in welcher sich jeder selbst der Nächste ist und (nicht nur) im Straßenverkehr eine Ellenbogengesellschaft regiert, unsere „angeborene Standardeinstellung“ am erforderlichen empathischen Handeln. Der amerikanische Autor David Foster Wallace († 2008) äußerte sich in seiner Abschlussrede vor einem College-Jahrgang  entsprechend:
„Wenn ich mich in einem sozial bewussteren und geisteswissenschaftlicheren Modus meiner Standardeinstellung befinde, kann ich mich im Feierabendverkehr natürlich auch aufregen über all diese riesigen, hirnrissigen, straßenblockierenden Geländewagen, Hummer und 12-Zylinder-Pick-ups, aus deren selbstsüchtigen, verschwenderischen 150-Liter-Tanks die Welt mit Abgasen verpestet wird (…), in denen die hässlichsten, rücksichtslosesten und aggressivsten Fahrer am Steuer sitzen, die üblicherweise an ihren Handys hängen, während sie anderen den Weg abschneiden, bloß um im Stau zehn Meter weiter vorn zu stehen.“

Diese Rede wird nicht umsonst von vielen als „Anleitung für das Leben“ beschrieben, setzt sich Foster darin doch mit der Frage, was es heißt, erwachsen zu sein, auseinander. Erwachsen zu sein heißt, zu reflektieren, gewisse Situationen auch mal aus einer anderen Perspektive als die der „angeborenen Standardeinstellung“ zu betrachten. So mag der Stau auf dem Weg nach Hause für mich zwar ein Ärgernis sein, der SUV-fahrende Vater, der versucht seinen kranken Sohn so schnell wie möglich ins Krankenhaus zu bringen, mag diesen aber als viel schwerwiegender empfinden und mich gar als ein Hindernis wahrnehmen.

Ein anderes, vielleicht alltagsnäheres Beispiel: Radfahrer, die auf Gehwegen fahren, werden von nicht wenigen Fußgängern regelrecht gehasst. Zwar sollten Radfahrer keineswegs Fußgänger gefährden, zieht man aber ihre Beweggründe für das „Gehwegfahren“ in Betracht, so stellt sich die Situation schon ganz anders dar: Denn nicht selten sind Radfahrer zu diesem Verhalten gezwungen, da keine Radwege vorhanden sind und die Straße zu gefährlich erscheint. Entsprechend sollten Fuß- gänger auch mal ein Auge zudrücken und über die jeweiligen  Umstände nachdenken.

Es geht also darum, von Zeit zu Zeit seine „Standardeinstellung“ zu überwinden, Prinzipien auszublenden, sein Denken zu hinterfragen und sich in sein Gegenüber hineinzuversetzen. Verkehr funktioniert nur zusammen. Eine Rivalität ist nervig, gefährlich und zuweilen gar tödlich. Nur mitein- ander können wir den immer wieder angeführten Krieg auf unseren Straßen beilegen.

Tatsächlich gibt es Projekte, bei denen die gemein- same Nutzung der Straße schon heute Realität ist, etwa die sogenannten Shared Spaces: In diesen „Räumen“ werden Verkehrsschilder, Ampeln und ähnliches Regelwerk radikal entfernt und der Verkehrsraum von allen Verkehrsteilnehmern gleichberechtigt genutzt. Die einzige nach wie vor geltende Regel ist „Rechts vor Links“. Dies mag anfangs zwar eine latente Unsicherheit erzeugen, haben wir uns als Verkehrsteilnehmer doch anein enges Korsett aus Regeln, welches praktisch jegliches Nachdenken ersetzt, gewöhnt und die Bedeutung von Schildern und Ampelsignalen verinnerlicht. Tatsächlich aber steigt die Sicherheit ohne Regeln und exklusive Raumansprüche. Denn, wenn wir uns nicht mehr blind auf vorgegebene Regularien verlassen, bewegen wir uns defensiver und vorausschauender – wir beginnen mit anderen Verkehrsteilnehmern zu kommunizieren.

DANIEL DÖRK
hat für transform die Perspektiven gewechselt, versucht das aber auch im Alltag immer wieder.Ist selbst Radfahrer. iswaf.de // @secretcoauthor

Weiterführende Infos

• David Foster Wallace:
Das hier ist Wasser/This is Water. Anstiftung zum Denken, KiWi Paperback, Köln 2012

• Radwegegeschichten:  
bit.ly/tf-radwege
Mehr Empathie durch Nasenspray
 
Ein Hormon macht uns sanft: Wem Oxytocin verabreicht wird, der wird empathischer und hilfsbereiter gegenüber seinen Mitmenschen. Was wäre, wenn Apotheken eines Tages Einfühlungsvermögen als Spray verkauften?

von Rebecca Böhme

Wenn mehr Einfühlungsvermögen uns tatsächlich helfen kann, offener und rücksichtsvoller miteinander zu leben, stellt sich die Frage: Wie können wir die eigene Fähigkeit zur Empathie steigern? Dazu gibt es zahlreiche Angebote: Von Seminaren, Coachings und Kursen, oft ausgerichtet auf Führungskräfte, über Ratgeber, wie man Kindern Empathiefähigkeit beibringt, bis hin zu zahlreichen Selbsthilfe- und Sachbüchern. Doch vielleicht kann uns die psychologische Forschung einen viel einfa- cheren Weg zeigen; etwas, das man nebenbei und ohne großen Aufwand in den Alltag einbauen könnte. Eine Art Empathie-Wundermittel, das man immer bei sich tragen kann und das in jeder zwischenmenschlich herausfordernden Situation hilft. So etwas wie ein Nasenspray, das das Einfühlungsvermögen steigert. Das klingt verrückt, gibt es aber wirklich:  Oxytocin-Nasenspray.

Oxytocin wurde als das „Bindungshormon“ bekannt, das die Mutter-Kind-Bindung etab- liert, wenn es bei der Geburt und beim Stillen ausgeschüttet wird. Auch die Partnerbin- dung wird gestärkt, wenn es beim Sex ausgeschüttet wird. Doch selten erfüllt ein Stoff im Körper nur eine einzige, so klar begrenzte Funktion. Meist nutzt die Evolution für neue Funktionen bereits vorhandene Strukturen. So auch bei der Empathie: Das Empa- thieempfinden kann durch Oxytocin gestärkt werden, und die Gehirnbereiche, die beim Mitfühlen aktiv sind, sind sonst an Prozessen der Belohnungs- oder Schmerzverarbei- tung beteiligt. Das heißt, dass man den Schmerz anderer tatsächlich mit fühlt. Übrigens werden auch bei sozialer Isolation  oder Bedrohung  einer wichtigen  zwischenmenschli- chen Beziehung dieselben Regionen aktiv. Das Ende einer Beziehung oder Freundschaft  tut  also wirklich weh.

Empathie ist evolutionär sinnvoll: Als Herdentier profitieren wir davon, die Emotionen der Mitglieder unserer eigenen Herde zu verstehen, auf sie einzugehen und ihnen zu helfen, denn das trägt zum Überleben der gesamten Gruppe bei. Klar wird dieser Vorteil bei der Gefahr durch den Angriff eines Raubtiers: Wer sofort die Angst der anderen prähistorischen Menschen, die das Raubtier entdeckt haben, mitfühlen kann, der versteht die Situation besser und reagiert schneller. Es lässt sich leicht verallgemeinern: Gegenseitige Unterstützung bei jeder Art von Stress hilft dem Überleben der Herde – und der Effekt von sozialer Zuwendung ist groß. Ganz im Sinne von „geteiltes Leid ist halbes Leid“ reduzieren mitfühlende Zuwendung und Trost negative Emotionen und Schmerzempfinden — und das nicht nur beim Menschen, sondern auch bei allen ande- ren in Gemeinschaft lebenden Säugetieren, z.B. Affen, Mäusen und Ratten.

Die Forschung zeigt, dass Oxytocin tatsächlich nicht nur die Funktion von    Partnerschafts- und Eltern-Kind-Bindung hat, sondern unser gesamtes Sozialverhalten beeinflusst. So zum Beispiel beim „Ultimatum-Spiel“, einem Verhaltensversuch, bei dem man Geld entweder mit einem Mitspieler teilen oder alles selbst behalten kann. Nun wurde manchen der Teilnehmer vorher Oxytocin-Nasenspray verabreicht. Das Hormon erhöhte deutlich die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit seinem Mitspieler teilte. Be- deutet das nun, dass, würden wir alle Oxytocinspray konsumieren, wir auf einmal alles mit allen teilen und in einer glücklichen Kommune leben?

~ Leben wir in einer glücklichen Kommune, wenn alle Oxytocinspray konsumieren? Leider lautet die Antwort: Wahrscheinlich nicht. ~

Leider lautet die Antwort: wahrscheinlich nicht. Denn so vielversprechend diese Studie auch ist, es spielen noch viele weitere Faktoren eine Rolle. Zum Beispiel, mit wem wir Mitgefühl zeigen. Schon Mäuse unterscheiden in ihrem als Empathie interpretierten Verhalten zwischen Käfiggenos- sinnen und fremden Mausedamen. Menschen- kinder sind früh sehr offen für jeglichen sozialen Input und zeigen bereits mit einem Jahr empathische Zuwendung zu anderen, die Schmerzen haben oder traurig sind. Während der ersten Lebensjahre verschiebt sich diese allgemeine Empathie und Hilfsbereitschaft allerdings und wird immer stärker auf „Herdenmitglieder“, also Verwandte und Freunde, fokussiert. Doch ob diese Veränderung des Empathie-Fokus nun eine genetisch vorherbestimmte Entwicklung ist oder von Einflüssen der Umwelt gesteuert wird, weiß man nicht. Wie so oft, lässt sich spekulie- ren, handelt es sich um eine Interaktion von „nature“ und „nurture“, angeborenen und anerzogenen  Einflüssen.

Mehrere Studien stärken die These, dass Oxytocin zwar mitfühlendes Handeln fördert, aber eben nur für die Mitglieder der eigenen „Gruppe“. Außerdem stärkt es das Gefühl von Zugehörigkeit zu einer Gruppe und die Zustimmung zu deren Normen und Werten. Das Hormon erhöht das Vertrauen und die Kooperation zwischen den Gruppenmitglie- dern, aber möglicherweise auch Aggression gegenüber Personen, die nicht zur Gruppe gehören. Somit würde eine gesamtgesellschaftliche Oxytocinversorgung letztendlich nur dann Sinn machen, wenn wir schon von klein auf lernen, dass alle Menschen, oder besser noch, alle Lebewesen zu einer einzigen großen Herde gehören.

Bis alle das gelernt haben – was leider eine Weile dauern könnte –, scheint der erfolgversprechendere Weg zu sein, Empathie bei sich selbst zu kultivieren und andere dadurch zu inspirieren. Eine gute Möglichkeit dafür bietet eine Meditationsmetho-
de mit dem esoterisch anmutenden Namen „Loving-Kindness-Meditation“. Hierbei konzentriert sich die meditierende Person zuerst auf sich selbst und wünscht sich Glück und Wohlergehen. In den nächsten Schritten bezieht man sich auf andere und lässt ein warmes, liebevolles Gefühl aufkommen. Am besten beginnt man mit dem Gedanken an eine sehr geliebte Person (oder ein Tier, oder was auch immer das wärmste Gefühl in einem hervorruft), weitet dieses Gefühl langsam auf andere Menschen oder Lebewesen aus und wünscht auch diesen Glück und Wohlergehen. Geübtere senden auch Men- schen, die sie nicht mögen, gute Wünsche. Zu meditieren erfordert zwar etwas mehr Engagement als das Benutzen eines Nasensprays, doch es lohnt sich: Es konnte gezeigt werden, dass Meditieren positive Emotionen, soziale Fähigkeiten und das allgemeine psychische Wohlergehen steigert (siehe „Gestern der Bizeps, morgen das Mitgefühl“, Seite 16). Zudem fanden Neurowissenschaftler, dass regelmäßiges Üben die Aktivität in Hirnarealen erhöht, die Emotionen, und eben auch Empathie verarbeiten. Bis also das Empathie-Nasenspray marktreif ist, sollten wir wohl regelmäßig meditieren.

Einfache Anleitung zur Loving-Kindness-Meditation (auf Englisch): 
bit.ly/tf-meditation

Kapitel 2
Sanftmütige Dissidenz im Alltag

~ Mehrheiten zementieren das Bestehende. 
Fortschritt ist nur über Minderheiten möglich. ~
Bertrand Russell

Technik zurückerobern
Statt den Fortschritt abzulehnen, sollten wir ihn wieder unter unsere Kontrolle bringen.

von André Presser 

An meinem Smartphone entdecke ich regelmäßig neue Gründe, warum ich es nicht hätte kaufen sollen: von Milizen kontrollierte Coltanminen im Kongo, an Sklaverei grenzende Ausbeutung in chinesischen Elektronikfabriken und Verbrennung von Altgeräten auf Elektromüllhalden in Ghana. Es ist mehr als nur ein fader Beige- schmack, der da in all die Begleiter dringt, die wir bei uns tragen, uns auf den Schoß legen, mit unseren Händen streicheln. Mit ihrer geplanten Obsoleszenz, ihren aberwitzig kurzen Lebenszyklen und absurden Spielereien geht es bei Technik nicht mehr nur um fragwür- dige Produktionsbedingungen. Es scheint, als lägen wir vollkommen richtig, wenn wir ab sofort unbeirrt fordern: endlich abschalten!

Soviel auch über unsere Lieblingsgeräte bekannt wird, wir verges- sen dabei doch: Wir blicken auf die Produktionsbedingungen und Entsorgungswege reiner Marketingobjekte. Nutzen ist zweitran- ging, was zählt, sind Verkaufszahlen. Wer sich heute Technik kauft, erwirbt nicht etwa Hilfsmittel, sondern erweitert oft nur seinen Zoo an ungenutzten Funktionen. Wenn ich meine alte Waschmaschine mit fünf Programmen durch ein aktuelles Modell ersetze, zwingt mir der Hersteller zwölf zusätzliche Programme auf – obwohl ich für das  „Seide“-Programm der alten schon nicht genug Kleidungsstücke für eine volle Trommel habe. Sinnvolle Funktionen werden stattdessen unterdrückt: Es gibt Hunderte von Bauformen für Tintenpatronen. 

Gegen Standardprodukte wie Kugelschreiberminen oder Kaffeefilter wirkt das wie ein Rückschritt. Auch Gesetze dürften wenig ändern: So lässt sich geplante Obsoleszenz noch halbwegs konkret an fest- verlöteten Akkus und falsch ausgelegten Kondensatoren festmachen. Werden sie verboten, haben die Hersteller aber bestimmt längst neue „Sollbruchstellen“  parat.

KONSUMISMUS
         Von lat. consumere – verbrauchen. Meint extremes Shopping, um den eigenes Status und Lebenssinn zu steigern.

GEPLANTE  OBSOLESZENZ
Vom Hersteller vorgesehenes, unnötig frühes Ende der Lebensdauer  eines Produkts.

Es geht auch anders
Dabei gibt es längst Technik außerhalb der Welt des Wegwerfens. Sie bleibt uns in der Regel verborgen, weil sie als „B2B-Ware“ ausschließ- lich zwischen Unternehmen (business-to-business) gehandelt wird.
Ohne dass es uns bewusst wird, begegnen wir dieser Art von Technik aber im Alltag. Der Hydraulikbagger, der um die Ecke eine neue Trink- wasserleitung verlegt, der Bus der Verkehrsbetriebe, der uns täglich zur Arbeit bringt, auch sämtliche Anlagen, mit denen Verbrauchsgüter für uns Endkonsumenten produziert werden, gehören dazu. Dass nun ausgerechnet diese Technik vom Konsumismus befreit ist, ist dabei nur oberflächlich ein Widerspruch. Denn die Massenproduktion macht es erforderlich, dass diese Technik rund um die Uhr genutzt wird – der entscheidende Unterschied zur Wegwerf-Technik des Endverbrauchers.

Mähdrescher, Gasturbine oder U-Bahn sind vollausgelastete Technik mit hoher Nutzungsdauer und -frequenz. B2B-Technik wird nicht einfach weggeworfen und ersetzt. Niemand würde sie kaufen, könnte sie nicht gewartet, gereinigt und repariert werden. Für ein neues Technikbild müssen wir uns deshalb an dieser Nutzungsweise orien- tieren. Das einzelne Gerät muss so ausgelegt und eingesetzt werden, dass es möglichst stetig und möglichst häufig genutzt werden kann. Gute Technik entsteht, wenn wir sie endlich dort einsetzen, wo wir sie brauchen – und nicht weiter überall nach Stellen suchen, wo wir sie einsetzen könnten. Nur so lässt sich ihre Entwicklung und Produktion ökologisch und sozial rechtfertigen.

~ Das einzelne Gerät muss so ausgelegt sein, dass es möglichst stetig und möglichst häufig genutzt werden kann.~

Die Vision einer besseren Technikwelt
Doch wie kann ich solche Technik nutzen, die ich eben nicht rund um die Uhr benötige? Wie soll ich eine Bohrmaschine verwenden, ohne meine Wohnung in einen Schweizer Käse zu verwandeln? Gemein- schaften wären ein Weg, um Technik konsequent einzusetzen. 
			
			REPAIR-CAFÉS
 In vielen Städten gibt es bereits Werkstätten, die Menschen die Reparatur etwa eines Fahrrads selbst ermöglichen. Statt einer teuren Reparatur bekommt man Werkzeug und Hilfestellung für einen Bruchteil des Preises. Man muss nur etwas Zeit mitbringen.

Wo in Nutzungsgemeinschaften Geräte geteilt und verliehen werden, braucht es Technik auf neuer qualitativer Höhe, mit der wir den Herstellern auf Augenhöhe begegnen können. Das dafür notwendige Technikwissen wird schon jetzt in Repair-Cafés vermittelt und lässt den einen oder die andere zu echten Experten werden. Anstatt für die Mülltonne werden Hersteller Technik produzieren müssen, die diesen gewachsenen Anforderungen  gerecht wird.

Wir müssen uns auch zusammentun, um den Herstellern ihren Platz streitig zu machen. Das bedeutet, offene Produktionsstätten ein- zurichten, in denen wir selbst bauen, was wir brauchen. Was der
3D-Drucker und offene Baupläne ermöglichen – zu Hause eigene Bauteile fertigen zu können – werden offene Produktionsstätten bei Weitem übertreffen. Werkstatt-Geeks werden sich mit der Zeit einen ganzen Maschinenpark kaufen können, mit dem sich dann fast all das produzieren lässt, was wir heute an Technik benötigen. Außer – und das ist genau in unserem Sinne – nicht reparierbare Massenware. Die Lebensdauer nachhaltiger Produkte wird die von Wegwerf-Technik um ein Vielfaches übersteigen, da sie immer wieder repariert, erweitert und an aktuelle Bedürfnisse angepasst werden können. Der Weg dort- hin mag über klobige Provisorien und antiquiert wirkende Werkstoffe führen. Doch dieser Schritt zu einem neuen, unverfälschten Technik- verständnis wird sicher auch die werkstoff- und fertigungstechnischen

„Errungenschaften“ des Kunststoffzeitalters hinter sich lassen.

Mit einer neuen Art der Technik und einer aufgeklärten Nutzung lässt sich vielleicht abwenden, dass ein vom Konsumismus bestimmtes Zerrbild unser Verständnis von Technik auf Dauer verfälscht. Denn sämtliche technische Lösungen für eine bessere Zukunft aus schlech- ten Erfahrungen heraus abzulehnen, werden wir uns nicht leisten können. Wenn Technik aufhört, einem Selbstzweck zu dienen, wird sie wieder werden, was sie einst so nützlich gemacht hat: ein Werk- zeug für den Menschen.

Zum Weiterlesen

Verbund Offene Werkstätten
offene-werkstaetten.org

Karte von sog. FabLabs in Deutschland 
bit.ly/tf-fablab

Forschungsprojekt zu Offenen Werkstätten
cowerk.org

 Globales Netz von Repair- Cafés & Tipps, wie sich ein Repair-Café aufbauen lässt
repaircafe.org/de

 Bewegung gegen geplante Obsoleszenz 
murks-nein-danke.de

Open Source Ecology
opensourceecology.de

Inspirierende Open-Source-Projekte mit Ideen für mehr Nachhaltigkeit im Alltag
poc21.cc

Lebensmittel umsonst! 

Weil sie es wert sind.

von Marius Hasenheit 

Zufrieden schaut Jonas* auf den überfüllten Tisch. Obst, Gemüse, eingeschweißte Brote und sogar ein paar Saftpackungen stapeln sich in der Küche. Dass sie dort landen, war aber nicht geplant – eigentlich sollten sie vernichtet werden. Die Bananen haben ein paar braune Stellen, der TetraPak eine eingedellte Ecke, und die anderen Produkte stehen kurz vor oder nach Ablauf des Mindesthaltbarkeitsdatums. Jonas fischte „die heutige Ausbeute“ aus mehreren Containern von Supermärkten. Das ist nicht ganz legal – wohl auch aus diesem Grund schaut er etwas spitzbübisch auf sein Sortiment.

Seine nächtliche Tour ist nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel, denn die Müllcontainer unserer Konsumgesellschaft sind gut gefüllt. Mit den Nahrungsmitteln entsorgen wir zugleich den entsprechenden Wasser-, Ressourcen- und Energieverbrauch und die Arbeitsleistung für die Produktion. Bei Milchprodukten und Eiern kommt vermeidbares Tierleid hinzu – wobei manche ein- werfen mögen, dass Tierleid stets vermeidbar sei.

In studentischen und grün-alternativen Kreisen gehörte das Containern zu einer Zeit einmal fast schon zum guten Ton. Die meisten Menschen verbinden mit diesen nächtlichen Streifzügen aber in allererster Linie Ekel, Müll und Bedürftigkeit. Im Müll nach Essen suchen – das ist doch abstoßend und armselig! Und sollten von diesen Lebensmitteln nicht die profitieren, die darauf „wirklich angewiesen sind“, statt privilegierte Studierende und selbsternannte Alternative?

Nein. Es ist genug für alle da.

Einer Studie zufolge wirft in der EU jede und jeder 123 Kilogramm Lebensmittel pro Jahr in den Müll – das entspricht 16 Prozent aller Lebensmittel, die die Endverbrauchenden erreichen. Nach einer Studie der Universität Stuttgart beläuft sich die Masse von weggeworfenen Lebensmitteln in Deutschland insgesamt auf knapp 11 Millionen Tonnen jährlich. Ein Großteil davon, etwa 60 Prozent, fällt nicht beim Großhandel oder in der Gastronomie an, son- dern bei den Endverbrauchern – bei uns.

123 kg Lebensmittel pro Jahr & EU-Kopf in den Müll: Lost water and nitrogen resources due to EU consumer food waste (2015); D Vanham et al
bit.ly/tf-nitrogen

Das Wegwerfen von Lebensmitteln zu vermeiden und den Einkauf vorrausschauend zu planen, ist sicherlich der erste Schritt, um die Verschwendung anzugehen. Die Lebensmittel zu verwerten, die nicht mehr „marktfähig“ sind, ist der Nächste.

Dazu muss schon längst niemand mehr in Container steigen und rechtliche Grauzonen austesten. Es gibt eine Alternative: Über die Plattform lebensmittelretten.de sind 13.000 Mitglieder mit über 2.000 Bäckereien, Restaurants oder Supermärkten vernetzt, deren Überschüsse geregelt abgeholt werden. Nach drei Probeabholungen bekommen die Neu-Mitglieder einen Ausweis und können dann loslegen. Genutzt wird die Webseite immer mehr unzählige Tonnen Lebensmittel konnten schon vor den Abfalleimern „gerettet“ werden. Die Plattform steht dabei in keinerlei Konkurrenz zu den Tafeln, die oft schon durch wenige Großpartner überversorgt sind und selber Unmengen Nahrungs- mittel wegwerfen. Außerdem lohnt es sich für die zentral organisierten Tafeln größtenteils gar nicht, bei all den kleinen, mittelständischen Betrieben Lebensmittel abzuholen. Kritisiert wird, dass die Plattform das Retten von Lebensmitteln unnötig bürokratisiere: Hausbesetzende, die seit unzähligen Jahren übrig gebliebenes Obst vom Wochenmarkt abholen, werden heute unter Umständen nach einem Foodsaver-Ausweis gefragt. 

Dennoch überwiegen die Vorteile. Die Bäckereien und Gemüsehändler können sich nun dank der Webseite auf die Abholungen einstellen. Das senkt nicht zuletzt ihr Müllaufkommen. Gleichzeitig ist die Hemmschwelle, Lebensmittel zu retten, geringer. Statt in Containern nach Essbarem zu suchen, gibt es das nun direkt von der Theke. Und das für alle. Auf der Plattform wird ganz bewusst auf jegliche „Bedürftigkeitsprüfung“ verzichtet – schließlich werden Un- mengen unserer Nahrungsmittel  weggeschmissen.

Nicht zuletzt, um diese Massen deutlich zu machen, um Öffentlichkeitsarbeit zu leisten und dabei Spaß zu haben, entstanden die „Schnippeldiskos“. Gemeinsam schrubben, schnippeln und kochen AktivistInnen bei Musik und guter Stimmung Nahrungsmittel, die für den Müll bestimmt waren. Die erste Schnippeldisko fand 2012 in Berlin statt, als 300 Schnippelnde zu elektronischer Musik der Green Music Initiative aus einem Haufen „nicht marktkonformen“ Gemüses ganze 9.000 Portionen Suppe zauberten. Die Suppe wurde anschließend an hungrige Demonstranten der Demo „Wir-haben- es-satt!“, für eine zukunftsfähige Landwirtschaft und Ernährung, verteilt. Inzwischen gibt es ähnliche Bewegungen in vielen Ländern. In Südkorea heißt die Idee YO RI GA MU, in Frankreich „Disco Soupe“.

Wer selbst eher weniger Spaß am Kochen hat, kann inzwischen auf immer mehr Restaurants oder Caterer zurückzugreifen, die auf weggeworfene oder nicht marktfähige Lebensmittel setzen. Da gäbe es in Berlin beispielsweise den Caterer Culinary Misfits oder das Real Junk Food Project. Dann soll bald das Restaurant „Restlos Glücklich“ in der Hauptstadt aufmachen, wo ausschließlich mit Lebensmittelres- ten gekocht werden soll. Auch ohne eigenes Res- taurant engagieren sich viele Köche und Köchinnen gegen Lebensmittelverschwendung, etwa David Gross mit seinem Team von Wastecooking.

Rechtliches zum Containern	
Auch wenn Lebensmittel weggeworfen werden, gehören sie noch dem jeweiligen Supermarkt oder Händler. Da Müllbehälter oft in Hinter- höfen stehen und nicht selten abgeschlossen sind, begehen Menschen, die weggeworfene Lebensmittel „retten“, rechtlich gesehen häufig Hausfriedensbruch (§123/§124 StGB). Schlös- ser oder Türen zu beschädigen ist natürlich strafbar (Sachbeschädigung, § 303 StGB). Es gab in der Tat einige Verurteilungen und an- schließende Diskussionen in den Medien und juristischen Kreisen. Die rechtliche Frage lau- tete, ob die weggeworfenen Lebensmittel noch fremd im Sinne von § 242 StGB und damit diebstahlsfähig seien, oder ob die Märkte mit dem Wegwerfen ihren Besitzwillen daran auf- gaben, der Müll damit „herrenlos“ (nach § 959 BGB) sei. Kommt es tatsächlich zu einer Ankla- ge, wird jedoch in der Regel von den Gerichten oder Staatsanwaltschaften kein Verfahren in die Wege geleitet, da die Schuld beziehungsweise der verursachte Schaden zu gering ist.

Es gibt also viele Wege, sich gegen das Wegwerfen von Nahrungsmitteln zu engagieren. Doch obwohl sich immer mehr Menschen mit dem Thema auseinandersetzen: Die Menge an weggeworfenen Lebensmitteln bleibt auf einem hohem Niveau. Dabei ermöglicht das „Retten“ im besten Fall auch etwas Unabhängigkeit von Lohnarbeit – je nach Umfang des Rettens kann der Wocheneinkauf schließlich eklatant weniger kosten. Wird diese Unabhängig- keit aber nicht umweltbewusst genutzt, sondern das gesparte Geld in einen Flug investiert, sieht auch die Ökobilanz des Lebensmittelrettens we- sentlich negativer aus. Besser ist wohl eine Investition in gute Einmachgläser oder einen Entsafter für frei zugängliches Obst. Das nötige Obst lässt sich dann gleich über die Plattform mundraub.org finden.

Jonas aber sammelt frei zugängliches Obst nur selten. Mit Lebensmittelretten kommt der Student locker durchs Semester, dank der Geldersparnis muss er auch weniger neben dem Studium jobben. Wenn er im Sommer bei seinen Großeltern auf dem Land ist, pflückt er dann ihr Obst und das mancher Nachbarn. Die anschließende Marmela- denproduktion ist fast schon Familientradition. Und das funktioniert sogar ohne jede Plattform.

Der kleine, feine Unterschied: Mindesthaltbarkeitsdatum  und Verbrauchsdatum
Viele richten sich bei der Beurteilung, ob „etwas noch gut ist“, nach dem Mindesthaltbarkeitsdatum. Dieses Datum drückt jedoch nur die Garantie des Herstel- lers aus, dass das Lebensmittel bei korrekter Lagerung die vorgesehene Qualität und den mikrobiologischen Zustand behält. Mit anderen Worten: Es schmeckt so wie es soll, und die Laborwerte sind im Vergleich zum frisch produzierten Lebensmittel vergleichbar. Dieses Datum ist nur mäßig aussagekräftig, was die tatsächli- che Genießbarkeit angeht. Schließlich haben selbst Salz und Mineralwasser ein Mindesthaltbarkeitsdatum.
Steht auf der Packung jedoch „Zu verbrauchen bis…“, oft gekoppelt an eine Lagertemperatur, ist damit das Verfallsdatum oder Verbrauchsdatum gemeint. Dabei handelt es sich in der Regel um sehr empfindliches Lebensmittel (wie Hackfleisch, rohe Eier/Fisch etc.). Dieses Datum sollte eingehalten werden.
11 Mio. Tonnen Lebensmittelmüll jährlich in BRD: Ermittlung der Mengen weggeworfener Lebensmittel und Hauptursachen für die Entstehung von Lebensmittelabfällen in Deutschland (März 2012) – Zusammenfassung einer Studie der Universität Stuttgart
bit.ly/tf-abfall

Selber Lebensmittel retten
foodsharing.de  / lebensmittelretten.de

Mundraub
mundraub.org

Infos zum Containern
dumpstern.de

Lebensmittelreste günstig einkaufen (App)
toogoodtogo.de

Disco Soupe Bewegung (Frankreich)
discosoupe.org

Slow Food Deutschland e.V.:
slowfood.de  / slowfoodyouth.de

Slow Food Youth Korea
facebook.com/groups/sfy.korea/

Green Music Initiative
greenmusicinitiative.de

Restaurant Restlos Glücklich (Berlin)
restlos-gluecklich.berlin

Caterer Culinary Misfits (Berlin)
culinarymisfits.de

The Real Junk Food Project (Berlin)
facebook.com/TRJFPBerlin

Wastecooking
wastecooking.com

Film
Taste the Waste (Regie: Valentin Thurn)

Intiative Genießt uns
geniesstuns.de

Aktion Agrar – Landwende jetzt!
aktion-agrar.de

Aktion leere Tonne (Petition, Bündnis)
leeretonne.de

Food Fighters e.V.:
foodfighters-verein.de

Die Rebellion der Schwarzfahrer
von Richard Gasch

Wir wollen entlastete Straßen und gleichzeitig kosmopolitisches Leben in unseren Großstädten. Dennoch sind zahl- reiche Menschen ohne Auto sowie Fahrradfahrer bei Unwetter durch hohe Ticketpreise von der Bewegungsfreiheit ausgeschlossen. Zeit, sich zu wehren. Schwarzfahren ist nicht nur Hobby adrenalinsuchender Kids: für manche stellt es die einzige Möglichkeit dar, sich noch sicher über große Distanzen hinwegzubewegen. Was ihnen fehlt, ist schlicht das Geld. Vor einigen Jahren ist bekannt geworden, dass ein ganzes Drittel der Insassen des Berliner Gefängnisses am Plötzensee zu eben dieser Gruppe gehören: zu den Schwarzfahrern*. 2,70 Euro kostet eine Einzelfahrt in Berlin zur Zeit – Rückfahrt exklusive. Die Fahrt zum Vorstellungsgespräch oder zu den Eltern überschreitet damit bereits 5 Euro. Für Menschen mit, sagen wir mal, 400 Euro Netto im Monat ist das ein relevanter Betrag.
Doch es gibt organisierten Widerstand: politische Aktivist'innen und sogar politische Parteien fordern den kosten- freien Nahverkehr. Von Normalverdienern mit eigenem Auto oder Abonnenten der Verkehrsbetriebe unverstanden und für naiv erklärt, wollen diese Menschen eigentlich nur eines: Bewegungsfreiheit für alle. Das Beispiel der estni- schen Hauptstadt Talinn beweist: Es geht! Doch wie kriegen wir das auch hier hin? Ein Gespräch mit dem Sprecher der Hamburger Initiative HVV Umsonst! gibt ein paar Einblicke in die Welt der organisierten Schwarzfahrer.

transform: Warum brauchen wir aus eurer Sicht kosten- losen Nahverkehr für alle?
HVV-UMSONST!: Ein ticketfreier ÖPNV ist nachweisbar in der Lage, den Autoverkehr zu reduzieren und die Mo- bilität zu erhalten. Davon würden viele profitieren: als al- lererstes das Klima, denn der Verkehr ist in der Stadt der zweitgrößte Emittent von Kohlendioxid. Aber auch unser konkretes Alltagsleben würde entspannter: keine Kon- trollen, maximale Bewegungsfreiheit unabhängig vom Geldbeutel, weniger Lärm, Staub, Stau, Verkehrsunfälle …

Solange wir noch keinen kostenlosen ÖPNV haben: Ist es nicht unsolidarisch nichts zu zahlen, während andere sich ihre letzten Kröten zusammenraufen für ein Ticket? 

Das ist ein Argument gegen das Schwarzfahren. Ich gehe mal davon aus, dass das sowieso kaum jemand aus politischer Analyse oder aus Lifestyle-Gründen macht, sondern in der Regel aus Geldknappheit. Schwarzfahren nervt auf Dauer unheimlich, das will ja wohl niemand ernsthaft als politische Strategie propagieren. Wer es tut, liegt ja so gesehen im Trend. Uli Hoeneß und andere Steuersünder treiben es aber schlimmer auf Kosten der Gesellschaft. Wo wir schon vergleichen: mit dem Auto bei Rot über eine Ampel oder mit 80 durchs Wohngbiet zu fahren, ist um einiges unsozialer ? dagegen empfinde ich eine kleine, nervenstarke Schwarzfahrt wirklich eher als Kavaliersdelikt.
Dennoch sind wir ja – konsequent zu Ende gedacht – gegen das „Schwarzfahren“. Wir sind für ticketfreien Transport für alle, und somit kämpfen wir mittelfristig dafür,  Schwarzfahren  zu  verunmöglichen. Oldschool:Kollektiver politischer Kampf statt individuellem Nervenkitzel  für Kapuzen-Pulli-Typen.

Glaubt ihr denn, dass so was wie kostenloser Nahverkehr wirklich möglich ist? Also ganz in echt?
Wir gehen davon aus, dass die Einführung nur über ein Referendum durchgesetzt werden kann. Am ehesten vorstellbar sind aber zunächst Miniportionen (einzelne Strecken in touristische oder wirtschaftlich attraktive Vorstädte – so wie in manchen US-Citys) bzw. Ausnah- men für bestimmte Personengruppen oder bei Großver- anstaltungen – so wird dann die Utopie immerhin kurz plastisch vorstellbar.
Eventuell kommt der Innovationsschub demnächst auch aus den Megacitys Südostasiens mit ihrem nicht mehr kontrollierbaren Autochaos. Die müssen sich angesichts unübersehbarer Smogprobleme jetzt flott und grund- sätzlich was überlegen ? was dann global wieder ein Mo- dell sein kann.

Was empfehlt ihr Leuten, die sich in ihrer Stadt für den kostenlosen ÖPNV einsetzen wollen?
Statt einer Geheimrezeptur hier nur das Naheliegende: lokal zusammenschließen und aktionistisch loslegen, sich bundesweit vernetzen. Möglichst aber auch gleich breit öffnen, bloß keine Szenepolitik! Social Media nutzen und gucken, was geht…

Das Gespräch führte Richard Gasch mit Hinrich Eberhardt von „HVV umsonst!“. Eberhardt ist 45 Jahre alt und lebt mit seiner Familie in Hamburg-Altona.

* bit.ly/tf-knast

Lüge, Verschwörung?
    Bullshit!	

von Hans Rusinek 

Ein Freund aus Grundschultagen erzählt mir immer wieder von den Machenschaften der Lügenpresse. Am Nachbartisch meines Lieblingscafés höre ich es auch. In der Umkleide des Fitness-Centers sagt mir einer, die Rheinische Post sei nicht objektiv, wie auch über- haupt alle Zeitungen lügen würden. Es sei doch klar, wer dahinterstecke, wird zwinkernd geflüstert. Und wer? Die Antwort bleibt man mir schuldig. Das Bild der „Lügen- presse“ vergiftet jeden Diskurs:

• „Flüchtlinge bringen gar keine gefährlichen Epidemien nach Deutschland, steht doch in den Zeitungen“
 „Lügenpresse!“

• „Der VW-Skandal ist kein Ausdruck eines ameri- kanischen Wirtschaftskriegs, sondern ein legitimes staatliches Vorgehen gegen gesetzeswidrige Unterneh- menshandlungen“
 „Lügenpresse!“

• „Dass russische Soldaten in der Ukraine kämpfen, ist keine NATO-Propaganda, sondern ein Fakt“
„Lügenpresse!“

Keine Quelle ist vor dem Lügenargument sicher und muss stets mit einer neuen Quelle belegt werden – die ihrerseits natürlich auch eine Lüge sein kann. Das Leiden der Flüchtlinge? „Gelogen.“ Das Foto von Aylan Kurdi, dem toten Kleinkind aus Syrien am griechischen Strand?
„Gestellt.“ Das Vermeidenwollen von Empathie in der Zeit ungeheuren (und ungeheuer öffentlichen) Leids ist womöglich der Grund für die Renaissance dieses Begriffs, den nicht nur Goebbels gerne benutzte, sondern auch die 68er-Bewegung. Denn: ich muss mich um das Leid an- derer nicht sorgen, weil es das Leid eigentlich nicht gibt. Darin besteht der Komfort des Lügenpresse-„Arguments“. Nicht übersehen sollte man als Folge dieser Rhetorik die Übergriffe gegen Journalisten. Über 25 wurden 2015 allein in Sachsen dokumentiert.
Die Idee einer Lügenpresse setzt eine Verschwörung voraus: Wenn die Presse systematisch lügt, müsse es ja einen gemeinsamen Plan dahinter geben. Ohne einegehörige Prise Verschwörung gibt also keine konzertierte Lügenpresse.

Keine Lügen, oft aber Bullshit
Soweit, so nebulös. In der Konfrontation mit den „Lü- genpresse“-Vertretern wäre es naiv, das Gegenteil zu behaupten, also von der „Wahrheitspresse“ oder „Wahr- heitsöffentlichkeit“ zu reden. Das Wahrheit/Lüge-Spiel mitzumachen ist gefährlich. Stattdessen haben wir es nämlich mit komplexen Zusammenhängen zu tun (Grie- chenland, Ukraine, Migration), bei denen vieles unklar ist, vieles kaum widerlegt werden kann. Das führt dazu, dass man viel Bullshit hört.
Eines der hervorstechendsten Merkmale unserer Kultur ist, dass es so viel Bullshit gibt, schreibt der große Mo- ralphilosoph Harry Frankfurt, was sich im Deutschen am treffendsten und wohl unelegantesten mit „Hohlsprech“ übersetzen lässt.
Bullshit, Lüge, wo ist der Unterschied? Für Frankfurt ist es unmöglich zu lügen, ohne die Wahrheit zu kennen. Die Produktion von Bullshit aber benötigt dieses Wissen nicht. Wer bullshittet, verdreht eine Aussage also nicht gezielt wie ein Lügner. Bullshit muss nicht einmal falsch sein. Stattdessen versucht der Bullshitter eine Aussage zu machen, bei der es einfach egal ist, ob sie stimmt oder nicht. Eine Lüge hingegen ist ein „Sprachspiel“, das sich an Regeln hält, indem es das Gegenteil der angenomme- nen Wahrheit ausdrückt. Lügen ist Ordnung, Bullshit ist eher ein chaotisches Rauschen.
Bullshit zu produzieren geht deshalb auch viel schneller. Es braucht einfach eine Mischung aus Unsicherheit und Denkfaulheit. Bei den Honoraren für freie Journalis- ten fehlt es den meisten auch an Luft zur fundierten Recherche. Man könnte meinen, zum abgestimmten Lügen habe die Presse einfach keine Zeit. Bullshit aber kann das Produkt dieser prekären Situation sein, die auch gefüttert wird von Lesern, die für Qualität nicht zu zahlen bereit sind. Ergebnis: Es gibt keine Lügenpresse, sondern einfach nur schlechten Journalismus.
Vom Lügenpresse-Urteil zur Verschwörungstheorie Wem die ungeheure Komplexität der Welt zu viel ist, wer genug vom chaotischen Rauschen des Bullshits hat, und wer einfache Antworten sucht, geht den Weg in die Verschwörungstheorien. Sometimes I feel so overfordert, wie Rainald Grebe singt. Die Welt ist nicht unbedingt komplexer geworden: nur die Kluft zwischen dem, was wir wissen, und dem, wovon wir meinen, Bescheid zu wissen, ist rasant gewachsen. Wir haben einfach viel mehr Informationsschnipsel über die Geschehnisse in der Welt, die wir verarbeiten und interpretieren müssen.
Komplexität ist Ausdruck der Informationsgesellschaft, Überforderung ein Resultat. Raubende Sektiererbanden wie Al Qaeda oder IS hat es in der Geschichte immer gegeben. Nur hat der Ratsherr in Worms davon nichts mitbekommen, sofern es ihm nicht gerade an den eige- nen Leib ging. Er hatte nicht einmal Twitter! In der Infor- mationsgesellschaft aber entsteht Überforderung und der Anreiz zur Flucht in die Verschwörungstheorie.

Die Vereinfachung, die keine ist
Nun gibt es Theorien die, durchaus auf existierende Zusammenhänge zwischen Politik, Wirtschaft und Me- dien hinweisen. Skepsis, und nicht Naivität, ist natürlich geboten, beispielsweise wenn es um die Legitimation von Kriegen geht. Was ist noch kritische institutionelle Ana- lyse, was schon Verschwörungstheorie? Wie einfach ist zu einfach? Die Diskussion würde den Artikel sprengen, aber eine Faustregel hat schon Wilhelm von Ockham, ein Philosoph aus dem 14. Jahrhundert  aufgestellt.
„Ockhams Rasiermesser“ fordert, die Theorie zu bevorzugen, die möglichst wenige Variablen und Hypo- thesen enthält, und aus der der Sachverhalt möglichst klar und logisch folgt. Ockham rasiert also alle Theorien weg, die nicht maximal sparsam sind. Verschwörungstheorien sind in der Regel das Gegenteil von „Ockhams Rasiermesser“. Hier werden zahlreiche kompliziertere Hypothesen aufgestellt, die viel mehr Annahmen benötigen. Verschwörungstheorien vereinfachen also nur auf den ersten Blick. Sie bieten eine vereinfachte Story an, aber verlangen unter der Hand jede Menge Annahmen. Um Einwände umgehen zu können, blähen sich diese Theorien immer mehr auf – bis letztlich alles Teil der Verschwörung ist.

Ein Beispiel: Die herkömmliche Theorie zur Mondlan- dung benötigt die Annahmen, dass es technisch und wirtschaftlich möglich ist, auf den Mond zu fliegen und die Fotos echt sind. Die Verschwörungstheorie argumen- tiert dagegen, nur ein Filmteam und wenige Astronauten (-Darsteller) seien beteiligt gewesen. Tatsächlich waren in dem Megaprojekt nachweisbar 250.000 Menschen involviert. Man braucht also die Hilfsannahme, dass diese entweder alle eingeweiht waren, oder es diese Menschen alle nicht gibt und der Nachweis falsch ist. Wohin die riesige Rakete damals geflogen sei, wüssten zahlreiche Staaten dank Radargeräten. Die schweigen dazu natür- lich alle ? und schon hat man die gesamte Welt in der Verschwörung untergebracht.
Mit Ockham rasiert man solche Theorien gelassen weg. Kritische Analysen mit plausiblen Annahmen sind so leichter von Pseudo-Theorien zu trennen, die eigentlich verkomplizierend sind. So verhindert man, dass Verschwö- rungstheoretiker vernünftige und kritische Denker in Verruf bringen, und mit dem Vorwurf der Lügenpresse me- dienkritische Menschen wie ihresgleichen aussehen lassen.
Je komplexer das Thema, desto mehr Bullshit Zurück zur Lügenpresse: Wer lügt, muss die Wahrheit wissen. Den Begriff „Wahrheit“ sollten wir in einer Informationsgesellschaft wie der unseren aber sparsam verwenden. Wir haben zu viel Information und zu wenig belastbare Interpretation. Hier blüht der Acker für Bullshit, der rhetorischen Nebelbombe zwischen Wahrheit und Lüge.
Beim Bullshitten hecheln die Informationen einer Lesart hinterher, mit der sie nicht Schritt halten können. Innerhalb eines bestimmten Weltbilds werden Informa- tionen herausgefiltert, doch genaues weiß man nicht. Wer nicht außerhalb seiner Annahmen denkt, macht es sich leicht. Es ist letztendlich eine Frage der journalistischen Qualität.

Anhänger der Lügenpresse-Idee und Verschwörungs- theorien haben hingegen gemeinsam, dass sie hinter all diesem Bullshit Systematik sehen. Die gibt es nicht. Die Presse folgt keinem politisch angeordneten Lügensystem, keinem manipulativen Masterplan, und die Öffentlichkeit ist auch nicht hypnotisiert. Wir kämpfen nur mit einem suboptimalen Verhältnis von Information und Gehirnzel- len. Die große Weltverschwörung fällt aus. Es gibt bloß eine Menge Bullshit als Ausdruck der oft widersprüchli- chen Informationsflut und des menschlichen Drangs, den Sinn dahinter zu verstehen. Gegen Verschwörungstheo- rien ist schwer anzukommen, sind sie doch praktisch wie eine moderne Sitzgruppe: Man macht es sich bequem, kann die Beine hochlegen, zum Fenster hinaus blinzeln oder in den Fernseher hinein, und kann die Sitz-Elemente bei Bedarf beliebig umgruppieren.

Weiterführende Infos
„Mathematiker beweist, dass die gängisten Verschwörungstheori- en Mumpitz sind.“
bit.ly/tf-mumpitz

How to:  Umgang  mit Verschwörungstheoretikern

• Fragen: „Vielleicht möchte man uns nur glauben lassen, dass hinter allem der CIA steckt? Es stellt sich dabei natürlich für mich die Frage: Wer profitiert da- von? Wer steckt wirklich dahinter?“ Die Verschwö- rungstheorie als Coverstory. Mind = blown!
• Verschwörungstheorien tabuisieren. Den oft rechts- extremen, antisemitischen Charakter aufweisen und daraufhin die Diskussion ablehnen. Empfehlenswert bei routinierten Theoretikern mit geschlossenem Weltbild. Verprellt aber jene, die naiv-neugierig Theorien ergooglet haben und in einer Tabuisierung womöglich erst noch Bestätigung finden.
• Dort lieber: Fakten, Fakten, Fakten. Gerade bei Men- schen in einer verschwörungsnahen Orientierungs- phase ist ein In-die-Ecke-Drängen kontraproduktiv. Stattdessen: Eine faktenbasierte Diskussion führen, hochqualitative Quellen etwa aus der Forschung bemühen, und mit Fragen das Gegenüber zum eigenständigen Denken anregen. Nachteil: Extrem aufwändig.
• Den Erzfeind eines Verschwörungstheoretikers aus der Tasche holen: Ockhams Rasiermesser. Wegra- siert wird dann z.B. „das Flugzeug war ferngesteuert“,
„die Menschen darin waren schon vorher tot“, „das ist gar nicht das Flugzeug aus Amsterdam“. Funktio- niert wie Knoblauch und Holzpfähle gegen Vampire.
• Echsenartig lispeln und schauen, ob das Gegenüber die Flucht ergreift.
• Fragen: Wenn Brüssel von den USA gelenkt wird, die USA ihrerseits von der Federal Reserve und die Federal Reserve von den Rothschilds, ja wer steckt dann eigentlich hinter den Rothschilds und wer hin- ter den Hintermännern der Rothschilds? Gargamel?
• Dem Gegenüber aufmerksam zuhören, zustimmend nicken und dann als Hauptredner zur nächsten Bilderberg  Konferenz einladen.

1 Harry G. Frankfurt, Bullshit. Suhrkamp, Frankfurt am Main  2006.

HANS RUSINEK
Wenn man ihn ärgert, denkt er ganz entspannt an verdammt grüne Wiesen mit beschissenen Schmetterlingen drauf.
@HansRusinek

Warum noch helfen?
Spätestens seit dem letzten Sommer dominiert das Thema Flucht & Asyl den deutschen Öffentlichkeitsdiskurs. Viele engagieren sich, andere wünschen sich die Ankommenden wieder weg und wieder andere fühlen sich schlichtweg überfordert. Dabei gibt es noch immer viele Wege, individuell zu helfen.
von Thomas Vorreyer

Menschen auf der Flucht zu helfen, ist in letzter Zeit ebenso komplex geworden, wie
es einfach ist. Einfach, weil auf unterschiedlichs- te Weise von zu Hause aus oder nahezu überall vor der eigenen Haustür geholfen werden kann. Komplex, weil die Asyldebatte seit Monaten mit einer bislang unbekannten Intensität geführt wird. Mittlerweile dürfte jeder schon einmal ein Gespräch über die sogenannte „Flüchtlingskrise“ geführt haben. Ob am Arbeitsplatz, in der Uni, im Freundeskreis oder in der Familie. Dabei tauchen
immer wieder neue Argumente gegen die Geflüch- teten und ihre Unterstützer*innen auf.

Ein steter Streitpunkt sind Statistiken. Es werden ständig neue und andere Zahlen berichtet. Und wer sich mit Statistik auskennt, weiß, wie leicht sich die Wahrnehmung durch Darstellungen verzerren lässt. So zeigen mehrere Untersuchungen beispielsweise, dass weit weniger alleinstehende Männer unter den Ankommenden sind, als immer behauptet wird; dass die Kriminalitätsrate unter Asylbewerbern tatsächlich nicht höher als unter deutschen Staats- bürgern ist; dass die Kosten gegenüber anderen Haushaltspositionen und Sonderausgaben – wie für die Bankenrettungen vor einigen Jahren – ver- gleichsweise gering ausfallen.
Wenn sich das Gespräch den Helfenden selbst zuwendet, fallen Vorwürfe wie: „Die Helfer kommen nicht auf ihr Leben klar und wollen sich doch eigentlich bloß selbst helfen“ oder: „Für die Menschen, die schon jetzt hier in Deutschland Not leiden, wird auch nichts getan.“ Beides hat einen wahren Kern. Wer sonst generell etwa auf Obdachlose, sozial Schwache oder Menschen mit Behinderungen herabschaut, sollte sich schon fragen, was jetzt seine Motive zur Hilfe sind. 
Nur für Facebook- und Instagram-Likes sollte man sich jedenfalls nicht engagieren. Ein Selfie vor der Kleiderausgabestelle nutzt die Hilfsbedürftigkeit nur aus, anstatt zu nützen. Und wer Unbrauchbares wie etwa Stöckelschuhe abgibt, sorgt nur für mehr Aufwand bei der Sortierung der Spenden. Gleicher- maßen falsch ist jedoch auch der Irrglaube, man müsste als Helfer(in) sein ganzes Leben aufgeben. Mir sind in den letzten Monaten einige Menschen begegnet, die Job und Partner(in) verlassen haben, um zu helfen. Voller Elan werfen sie sich in die Arbeit und vergessen dabei, dass es auch wichtig ist, sich selbst zurücknehmen zu können. Einerseits, um auch noch über die Effektivität und (Re-)Orga- nisation der eigenen Hilfe nachdenken zu können, andererseits, um sich die nötigen Auszeiten von der Hilfe zu gönnen. Wer erschöpft ausfällt, kann niemandem helfen.

Solche Geschichten mögen jemanden mit Vollzeit- job und Kind(ern) sicherlich abschrecken. Doch auch er oder sie können helfen. Nicht jeder soll schließlich auf die griechischen Inseln Lesbos oder Kos fahren. Dort werden mittlerweile – aufgrund der enormen psychischen Belastung – ohnehin fast ausschließlich erfahrene Kräfte gesucht. Man muss auch nicht in linken Strukturen verankert sein, um aktiv zu werden. Es gibt viele Möglichkeiten, manche wurden schon in großen Zeitungen gelis- tet. Noch ausführlichere Listen findet man jedoch online bei Initiativen wie beispielsweise „Pro Asyl“. Zwar sind zahlreiche Projekte an Brennpunkten gut aufgestellt, helfende Hände werden aber nach wie vor benötigt, kommen die Projekte doch bisweilen aufgrund mangelnder Kapazitäten nicht über Akuthilfe hinaus. Außerdem: Ein Mensch bleibt nach seiner Flucht nicht nur ein paar Tage oder Wochen im Land seines Asyls. Er bleibt oft Monate und Jahre. Es werden also nicht nur jetzt, sondern auch in Zukunft noch viele Freiwillige gebraucht.
Man kann klein anfangen, Geld oder Sachspenden abgeben. Danach kann man seine Fähigkeiten einsetzen. So hat eine mir bekannte Gesellschafts- köchin und Bloggerin zusammen mit Kollegen ihre Reichweite ausgenutzt und 20.000 € eingesammelt. Zwei Freunde – ein Paar, sie Promoterin, er Redak- teur, beide Vollzeit – haben ein Zimmer ihrer Woh- nung zur Verfügung gestellt, damit bei Bedarf ein Neuankömmling, der nicht sofort einer Unterkunft zugeteilt wurde, kurzfristig für wenige Tage unter- kommen kann. Ein anderer Freund aus Italien hat direkt nach seinem Umzug nach Deutschland eine offene Yoga-Gruppe gegründet, zu der er gezielt Geflüchtete einlädt. Ebenfalls in meinem Umkreis hat sich eine Gruppe Freiwilliger zusammengetan, die gemeinsam Touren zur Balkanroute organisier- ten. Alle zwei Monate halfen sie für zwei Wochen in Serbien, wo die Hilfsstrukturen noch weniger gut ausgeprägt waren. Wer Urlaub nehmen konnte oder frei war, fuhr, wer nicht, der unterstützte von zu Hause aus mit Recherche und Organisation. Pro- grammierfähige können bei den zahlreichen Apps und Mobilwebseiten zur Flucht mithelfen, Juris- tinnen bei den sogenannten „Refugee Law Clinics“. Auch wer kein Arabisch oder Farsi spricht, kann Deutsch unterrichten.
Das Hilfserlebnis macht aus Zahlen Menschen. Es löst einen aus dem Strudel der Statistiken, vermittelt einen tieferen Einblick als jede Fernseh- dokumentation. Man lernt die unterschiedlichsten Biografien kennen. Eine Journalistin aus Damaskus, die so schnell wie möglich arbeiten möchte; ein In- genieur aus Aleppo, der bereits durch Südamerika getrampt ist; junge Männer, die in Afghanistan für das deutsche oder US-amerikanische Militär gear- beitet haben und nun von Taliban verfolgt werden. Wichtig sind dabei lediglich zwei Sachen: Erstens, sich nicht über die Menschen zu stellen, sondern sie mit einzubeziehen und selbst bestimmen zu lassen. Zweitens, es überhaupt zu versuchen.

Der Autor ist Teil der freien Berliner Gruppe „Helpers on the Way“, die sich als Untergruppe der Initative „Rostock Hilft“ gegründet hat. Gemeinsam ist man bislang dreimal an die Balkanroute gefahren. Zuletzt im November und im Januar. Dabei wurden vor allem in Miratovac, gleich hinter der maze- donisch-serbischen Grenze zu Fuß Durchreisende medizinisch und mit Essen, Informationen sowie Kleidung versorgt.

TOMAS VORREYER
fragt sich mit aller Empathie, was Unentschlossene davon zurückhält, in der Flüchtlingskri- se zu helfen. Am Ende ist es doch einfacher, als gedacht.
@tvorreyer

Das Gute Leben

~ Es ist wenig, was man zur Seligkeit braucht. ~
? Johann Christoph Friedrich von  Schiller

Du kannst es auch!

Diesmal: Die Mundharmonika

„A revolution without dancing is not a revolution worth having!“ soll die russische Anarchistin Emma Gold- man gesagt haben. Das finden wir auch. Weil sich ohne Spaß gar nichts ändert, sind auch wir für mehr Tanz, Träume und Musik.
von Michael Brinkworth // übersetzt von Jonathan Steinke

Mit dieser Ausgabe starten wir eine Reihe, in der Musiker ein Instrument vorstellen, das einfach zu lernen ist, und Euch dazu einladen, mehr Musik in diese Welt zu bringen. Wir beginnen mit einem Instrument, das wie wohl kein anderes mit Ausstei- gerromantik und Abenteuerlust ver- bunden wird: Die Mundharmonika.
Ich war eigentlich schon älter, als ich mit dem Mund- harmonika spielen anfing. Ich war damals 24 und reiste damals durch die USA. Mein Großvater spielte früher Harmonika, und auch mein Vater nahm sie sich dann und wann vor. Ich weiß noch, wie ich meinen Vater immer fragte, wie man die Harp spielt. „Was ist der Trick?“ Er ant- wortete stets, „Du musst es einfach fühlen“ – was mich schrecklich frustrierte! Heute lache ich darüber, denn inzwischen weiß ich ganz genau, was er damit meinte.
Die Mundharmonika ist eins der ausdrucksstärksten Instrumente überhaupt. Ich liebe, wie man damit jedem Song eine völlig neue Ebene geben kann. Der Song muss immer noch gut sein und für sich stehen können, aber manchmal kann die Harp eben noch eine ganz andere Stimmung dazu beisteuern, ob melancholisch, sehnsüch- tig, fröhlich oder rockig.

Wenn es daran geht, eine Mundharmonika zu kaufen, ist die wichtigste Frage wohl, wofür Du sie verwenden willst. Es gibt zwei Arten von Mundharmonikas: Chroma- tische Harps sind ein wenig komplexer, denn man kann jeden Ton auf ihnen spielen. Diatonische Harps sind am weitesten verbreitet, und es ist relativ leicht, sich in sie einzugrooven. Alle Töne gehören hier zu einer einzigen Tonart, die Mundharmonika muss also zum Song passen.

Um einfach mal anzufangen, würde ich empfehlen, sich die großen Mundharmonika-Künstler anzuhören – Neil Young und Bob Dylan etwa, zwei der größten Sin-
ger-Songwriter unserer Zeit. Bob Dylan hat diesen raue- ren, aggressiveren Zugang zur Harp, während Neil Youngs Spiel melodischer ist. Es lohnt sich auch, die Bluesmusiker zu entdecken, Charlie Musselwhite zum Beispiel.

Wenn Du bereits Gitarre spielst, würde ich Dir empfeh- len, auch einen Halter für den Nacken zu kaufen. Dann kannst Du Akkorde einer bestimmten Harmonie anschla- gen, und die Harmonika der entsprechenden Tonart dazu spielen. Zu Anfang kannst Du einfach frei reinblasen
und ansaugen, ohne Dir zu viele Gedanken darüber zu machen, was Du da tust. Solange die Tonart zwischen Gitarrenakkorden und Harmonika stimmt, kannst Du eigentlich irgendwas spielen, und es wird gut klingen. Bei vielen Folk-Songs reicht das schon für ein kleines Interlu- de zwischen zwei Strophen.

Um aber gezielt einzelne Noten zu spielen, braucht es etwas mehr Zeit und Übung. Die Technik ist schwer zu beschreiben: Du musst praktisch Deine Zunge zu einem U rollen, um einen einzelnen Ton zu treffen, und gleich- zeitig die umliegenden Töne verschließen. Wenn Du das dann beherrschst, wird es Zeit, Töne „herunterzubiegen“
– was beim Blues ziemlich gut kommt…

Youtube ist voll von großartigen Lehrvideos, die die richtige Technik besser zeigen, aber letztlich gilt: Wenn Du die richtige Tonart spielst, Spaß hast und „es einfach fühlst“, dann wird Dein Mundharmonikaspiel schon ziemlich gut klingen.

Alles Gute und viel Spaß mit der Mundharmonika!

MICHAEL  BRINKWORTH
Lebt in Berlin. Der Singer-Song- writer aus Australien war Teil verschiedener Projekte wie dem Folk-Duo The Red Town Blues, dem Country-Rock Quartett WreckHeads und dem Michael Brinkworth Trio.

Leichter lieben: 
Wie man sein Ego überwältigt

Für das bessere Leben braucht man kein neues Fahrrad, keinen alten Liebhaber und keinen anderenJob. Eigentlich braucht man nur ein bisschen Zeit, Geduld und eine gute Anleitung. Aber zuvor: ein Gedankenexperiment.
von Jessica Sangmeister

Fall A: Es ist Montagabend. Jakob läuft die Straße entlang und kommt an einem Schaufenster vorbei. Er sieht die absolut schönste Lampe, die er sich vorstellen kann. Er guckt sie sich eine Weile an und überlegt, ob er zugreifen soll. Just in dem Moment, in dem Jakob die Entscheidung trifft, dass er sie kaufen möchte, läuft ein ungeschickter Kunde gegen die Lampe, und sie geht kaputt.
Kurz zuckt Jakob mit den Schultern, denkt darüber nach, dass er die Lampe gerne gehabt hätte, geht dann aber weiter und hat sie nach drei Minuten vergessen.

Fall B: Es ist Dienstagabend. Julia läuft die Straße entlang und kommt an einem Schaufenster vorbei. Sie sieht die absolut schönste Lampe, die sie sich vorstellen kann. Julia geht in den Laden und kauft die Lampe. Sie will den Laden gerade verlassen, als es kracht. Noch bevor Julia begreift, was passiert ist, sieht sie ihre neue Lampe in Scherben vor sich. Der andere Kunde ist noch immer der gleiche, der am Montagabend schon da war, und auch noch im- mer ungeschickt. Julia bekommt natürlich kein Geld zurück, und der andere Kunde ist zwar ungeschickt, aber schnell, und läuft weg.

Was macht Julia jetzt? Zuckt sie mit den Schultern und vergisst es drei Minuten später? Wahrschein- lich nicht. Eher ist sie für die nächsten Stunden, vielleicht sogar für ein paar Tage sauer oder zumindest genervt. Womöglich sammelt sie die Scherben der Lampe ein und versucht zu Hause, sie zu reparieren.
Was ist der Unterschied zwischen den beiden Fällen? In beiden Fällen ist das Ergebnis das gleiche: Die Lampe ist kaputt. Montagabend war der Verkäufer der Leidtragende, und Dienstag- abend war es Julia. Es gibt keinen Anlass, das
Leid Julias über das Leid des Verkäufers zu stellen, oder umgekehrt. Der Unterschied zwischen den beiden Fällen liegt lediglich darin, dass der Lampe ein anderes Etikett aufgedrückt wird. Im Fall A ist die Lampe für Jakob nicht „meins“, im Fall B ist die Lampe für Julia „meins“.
Aber woher kommt eigentlich dieser Gedanke, von meins und nicht meins? Wie kann man ihn erklären?
Im Buddhismus gibt es eine Antwort: Das Ego ist der Ursprung der Etikettierung von meins und nicht meins. Im Duden wird das Ego in einem Wort be- schrieben: ich. Als Synonyme gelten Identität und Individualität. Klingt eigentlich nicht schlecht. Der Buddhismus sieht die Sache aber etwas kritischer:
Das Ego ist lediglich das Selbstbild, das man sich verpasst, und nicht das wirkliche Selbst. Für Bud- dhisten ist es bloß eine Illusion, und wird charakte- risiert durch Etiketten, Masken, Bilder und Wertung. Es versteckt sich im Ich und Meins der Gedanken und Worte über die eigene Identität, etwa in „Ich bin Koch, ich bin richtig gut in Power Point, keiner mag mich.“ Das Etikettieren von „mein Körper,
mein Name, mein Job, mein Besitz, meine Freunde“ wird zur Gewohnheit, was zu einer ständigen Angst führt, es könnte verloren gehen. Dabei entstehen Unglück und Leid gerade nicht durch den Verlust des Egos, sondern durch seine Aufrechterhaltung. Schließlich führt das Ego zu einem Mangel an Liebe zu sich selbst und anderen gegenüber.

Es führt zu einem Mangel an Liebe zu sich selbst, weil der Fokus konstant im Außen und in der Au- ßenwirkung liegt. Das Ego ist wie ein Schutzschild, dass sich vor das wirklich Wichtige schiebt, nämlich das, was im Inneren passiert. Hält dieser Zustand bis zum Ende des Lebens an, wird das Innere nie sichtbar. Und da das Ego nie mit dem zufrieden ist, was es nach Außen zeigt, ist die Chance, sich so zu lieben, wie man ist, nahezu Null. Menschen, die frei vom Ego sind, wissen, wer sie wirklich sind.

Und es führt zu einem Mangel an Liebe anderen gegenüber, weil das Ego zu der Wahrnehmung führt, dass alles und jeder getrennt voneinander seien. Das Ego schürt die ständige Angst, jemand könne herausfinden, wer sich hinter dem aufgebau- ten Image verbirgt. Wenn das Image aber wie eine Maske mit sich herumgetragen wird, können keine echten, tiefen Beziehungen entstehen, denn der ei- gentliche Kern bleibt verborgen. Menschen, die frei vom Ego sind, haben keine Angst, sich zu zeigen.

Das Ego führt also zu Etikettierung und Maskie- rung, und die Maskierung führt zu einem Mangel an Liebe sich selbst und anderen gegenüber. Wenn es möglich ist, den Griff des Egos zu lockern, dann wird das Leben leichter und glücklicher.

Was kannst Du also gegen das Ego tun?
Bevor Du dich dafür entscheidest, Deinem Ego zu begegnen, solltest Du Dir darüber im Klaren sein, dass das Ego auch seine guten Seiten hat. Es lebt sich nämlich in vieler Hinsicht durchaus leichter mit dem Ego. Unser Gesellschaftssystem belohnt ein großes Ego, indem es die Äußerlichkeiten in den Fokus stellt, und es ist ganz schön anstrengend, unser Ego ständig in Frage zu stellen.

Wenn Du Dich trotzdem dazu entschließt, Deinem Ego den Kampf anzusagen, dann können die fol- genden sechs Schritte dabei helfen:

• Schritt 1
Sei Dir im Klaren darüber, dass Du ein Ego hast und dass es Dein Handeln beeinflusst. Prakti- ziere Achtsamkeit, also bewusstes, neutrales Beobachten.

• Schritt 2
Finde heraus, welche Identität Du über Dir aufgebaut hast. Könnte es Dein Job sein, Dein Outfit oder Dein Hobby?

• Schritt 3
Lerne Deine wahre Identität kennen. Wer bist Du, wenn Du nicht Dein Ego bist?

• Schritt 4
Versuche, Dich mit Deiner wahren Identität anzufreunden. Statt zu bewerten, was an Dir gut oder schlecht ist, nimm es einfach mal so hin, ohne es ändern zu wollen.

• Schritt 5
Dein Ego steht immer in Wechselwirkung mit dem Ego der Menschen um Dich herum. Erzähl der nächsten Person, die Du kennenlernst, einfach mal nichts über das, worüber Du Dich definierst. Beobachte, was passiert, wenn Du stattdessen darüber sprichst, was gerade in Dir los ist.

• Schritt 6
Integriere Schritt 1-5 in Deinen Alltag.

Ob Du Schritt 1-6 erfolgreich in Dein Leben inte- griert hast, kannst Du an Deiner Reaktion darauf überprüfen, wenn das nächste Mal (D)eine Lampe kaputtgeht.

Sieben kostenlose Vergnügungen
Was alles geht, wenn es das Konto leer ist, und man trotzdem Spaß haben möchte.

gesammelt von der Redaktion

ESSEN VON FREUNDEN NACH HAUSE BRINGEN LASSEN
Alleine essen macht keinen Spaß. Dir wahrscheinlich ge- nauso wenig wie uns. Die Hemmschwelle, für die eigene Mahlzeit auch noch zum Lebensmittelladen zu radeln, ist jedoch so groß, dass Du wohl oder übel bei einem Lieferdienst anrufst. Zack, bist du wieder 20 Euro los.
Was schließen wir daraus? Lieber seinlassen und Freunde einladen! Lade so viele Leute zu dir nach Hause ein, wie es geht. So lernen sich besonders viele Leute kennen und vielleicht auch lieben? Einzige Bedingung: jeder bringt eine selbstgemachte Speise mit. Fertig ist das festliche Buffet. Dabei solltest du beachten, dass nicht jeder den gleichen Humus-Dip mitbringt. Das könnte schief laufen, also koordiniere das idealerweise ein wenig. Ansonsten bietet der Abend Dir nur Vorteile: leckeres Essen und die Umgebung deiner Freunde. Vielleicht kannst Du sogar einen kleinen Wettbewerb daraus machen: wer kocht am leckersten? Das heizt die Gemüter an und die Ergebnis- se werden garantiert überzeugen. Der Sieger darf den nächsten Abend bei sich ausrichten und muss nichts bei- steuern. Außer natürlich gute Laune und die Einrichtung.

DINGE TAUSCHEN
Jede und jeder besitzt viel zu viele Dinge, manche

Menschen haben zum Beispiel Unmengen Schraubenzie- her, eine Hand voll Schnellkochtöpfe, eine VHS-Samm- lung oder ungenutzte Blumenkübel. Besitz allein macht jedoch bekanntermaßen nicht glücklich – Du musst auch etwas damit anfangen können. Einen Gutteil unseres Ei- gentums nutzen wir allerdings kaum – Staubsammeln und Kellerluftverdrängen zählen schließlich nicht wirklich als Nutzung. Und, ganz ehrlich: mit vielen Deiner Dinge wäre irgendwo anders jemand anderes viel glücklicher.
Um einen Gegenstand zu finden den Du nicht brauchst, reicht es vielleicht schon, einmal die Jackentasche umzu- drehen. Der Bleistift, den Du mal beim Bewerbungsge- spräch eingesteckt hast? Dein Freund, dieser Bauzeich- ner, drückt Dir dafür etwas spöttisch einen seltsamen Aschenbecher in die Hand, den seine Eltern ihm aus Tonga mitgebracht haben. Nicht richtig schön, aber Du musst sofort an eine Freundin denken, die jeden Sommer auf endlosen Trance-Festivals verbringt. Sie tauscht ihn dann auch mit leuchtenden Augen gegen eine Fleece- jacke ein, die sie auf La Gomera ja nicht mehr brauchen wird. Die Jacke bringt Dir ein Terrarium ein, dessen letzter Bewohner an einer unbekömmlichen Heuschrecke ver- schied, und an dieser Stelle beginnst Du, den Tauschkreis über das Internet zu erweitern…

ORIGAMI BASTELN
    Was gibt es besseres, als sich in seinen eigenen vier Wänden zu verschanzen und… zu basteln? Die Über- windung, sich zum Basteln hinzusetzen, erscheint erst mal hoch. Immerhin hast Du das wahrscheinlich das zuzletzt vor gefühlt 15 Jahren getan. Das macht aber nichts. Wenn Du dann einmal dabei bist, gibt es nichts Besseres, als sich in das Knicken, Falten und Umschlagen von festem Papier zu vertiefen. Was Du dazu brauchst? Vielleicht ein wenig Fingerspitzengefühl und einen Hauch von Kreativität. Youtube-Videos können eine erste Inspi- ration bieten, bloß nicht darauf hängenbleiben! Du musst also kein Naturtalent sein. Das ist wie beim Tanzen: Jeder hat seine eigene Art. Wenn nicht viel Bastelzeug daheim zur Verfügung steht, nimmst Du einfach altes Zeitungspa- pier. Origami (oder der neueste Shit: Pornogami) funktio- niert auch ohne Klebstoff, Ausstanzer oder Schere.

AN DER ECKE HERUMLUNGERN
    Möglichst wenig Geld für Getränke am Abend ausge- ben zu wollen, ist eine der gewöhnlicheren Eigenschaften des zeitgenössischen Geizhalses. Während Kneipenbe- treiber kein Verständnis für Dich haben werden, kann
der Kiosk- oder Tankstellenbetreiber umso besser mit Dir leben! Eine Ecke an einer viel befahrenen Straße bietet sich zudem jederzeit an fürs Cornern. Im Kiez sehen und gesehen werden lässt sich kaum lässiger gestalten, als das möglichst großangelegte Breitmachen vor Schaufenstern oder notfalls auch mal auf dem Bordstein. Und das nicht nur nachts: Der fortgeschrittene Cornertyp verbringt auch seine Tage an der Ecke – Jojo-spielend und Limo-nippend. Er hat dann die Chance, vorbeiziehende Menschen zu beobachten und geduldig auf ein mehr oder weniger be- kanntes Gesicht zu warten – dabei bringt ihm jeder kleine Plausch Freude. Im Handumdrehen wird aus dem Lunge- rer eine soziale Institution, ein Urgestein, eine Person die über alles und jeden Bescheid weiß – Klatsch, Tratsch, Unfälle, aber auch über die neuesten Mieterhöhungen.

MIT DEM FAHRRAD DURCH DIE INNENSTADT

Die gewöhnliche Innenstadt in Deutschland hat meh- rere hundert Jahre auf dem Buckel: zu Beginn waren es edle Damen und Herren, die von Geschäft zu Geschäft zogen und in der Nähe des Rathauses einkehrten, um sich ein Eisbein zu gönnen. Heute sind die kleinen, ach so süßen Viertel oft verdorben, angesteckt mit dem Franchise-Virus, den immer-wiederkehrenden Ketten, und Menschen, die von einer überteuerten Café-Terrasse zum nächsten Allerwelts-Fashion-Store dackeln. Was könnte schöner sein, als sich auf sein eisernes Ross zu begeben und in seiner Fantasie als Ritter stolz durch die Gassen zu reiten? Vorbei an durch Bubble-Tea überdreh- ten Jugendlichen und Solarium-gebräunten Rentnern musst Du das Tempo notgedrungen reduzieren und siehe da: auch der versautesten Innenstadt konnte nicht all ihr Glanz genommen werden. Selbst wenn keine Giebel und kein aufwändiger Stuck die Fassaden zieren und ein eher sachlicher Baustil vorherrscht: Wie schön ist doch das sich-Treibenlassen, das Herumschwirren und Rundendre- hen ohne jeden Sinn!

EINEN NEUEN STADTTEIL ERKUNDEN
    Die Kleinstadt hat es, die Großstadt sowieso: Einen Ort oder ein Viertel, in das Du dich nicht ohne guten Grund wagt. Sei es das Plattenbaugebiet am Stadtrand oder die langweilige Industriekleinstadt: Tu es trotzdem mal! So kannst Du vorgehen: Nachdem Du bis tief in den Sonntag ausgeschlafen hast, ziehst Du Dir die Schuhe an, packst eine Flasche Wasser oder Thermoskanne Tee ein, und raus aus der Tür. Stadtkarte und Handy bleiben zu Hause. Ein echter Abenteurer braucht diese Anfänger- hilfen nicht. Schritt um Schritt folgend entfernst Du Dich nun also von Deinem Haus. Die Bushaltestelle passierst Du heute ganz ungeniert, und schon findest Du Dich in einer Welt wieder, die Du vielleicht nur aus dem Vorbei- gehen oder -fahren kanntest. Schau Dir vorsichtig an, was sich hinter den Fenstern so tut – bestaune die Häuserfas- saden und mit etwas Glück wirst Du schon nach kurzer Zeit echte Frischluft einatmen können. Bäume, kleine Vögel, vielleicht ein paar Insekten. Plötzlich bemerkst
Du, wie Deine Schritte langsamer werden und Dein Blick sich endlich wieder öffnet. Im neuen Ort angekommen, solltest Du als erstes einen Snack einnehmen. Eine prima Herausforderung! Frag Leute nach einem Gasthof oder einer Imbissbude, ein alter Herr wird es Dir mit Freude erklären und Du kommst ohne Probleme in Kontakt mit den Eingeborenen. So schlecht ist dieser Ort doch gar nicht! Gut, die Häuser mögen etwas hässlich sein und die Straßen haben keine Bäume, aber hey: hier wohnen auch Menschen! Sieh Dir an, wie sie leben und lächle ihnen freundlich zu. Im Gasthof nähert sich dann das Highlight Deines Abenteuers. Niemand kennt Dich! Also bestell Dir gleich etwas richtig Deftiges und ein großes Bier. Wenn Du Glück hast, sind die Leute dort richtig gut drauf und Du kannst einer waschechten Stammtischdiskussion beiwohnen. Mit einem vollen Magen und einem Bier in der Krone wird es sich für Dich noch entspannter laufen lassen – und jetzt kennst Du auch den Weg. Zuhause angekommen wird Dir niemand glauben, was für ein Abenteuer Du heute erlebt hast, während alle vorm Com- puter abgehangen haben.

DAS HAUS NICHT VERLASSEN
Manchmal muss es gar nicht regnen, um einen Grund
für die Entscheidung zu finden, das Haus heute einfach mal überhaupt nicht zu verlassen. Schnell wirst Du fest- stellen, dass auf diese Weise viele lästige Alltagsrituale komplett entfallen. Nicht nur, dass Du ganztags schamlos im Bett verweilen kannst: wenn Du doch aufstehst, sind der Bademantel und Pantoffeln heute dein Dresscode.
Weitere Maßnahmen zur Aufwertung Deines Äußeren er- übrigen sich selbstverständlich. Auf dem Speiseplan steht heute, was die Küche eben hergibt. Ein tolles Training für Deine Küchenkreativität. Wer hätte gedacht, wie gut Sen- fpasta oder eine echte Pizza de la casa aus dem hauseige- nen Ofen sein können? Für Fortgeschrittene: Versuch den Computer, das Handy und all den anderen Elektrokram mal ausgeschaltet zu lassen. Du solltest natürlich auch davon absehen, heute irgendwelche Hausarbeiten zu erledigen. Lass also Dreck und Computer in der Ecke.
Und siehe da: nach einer Weile wird sich Entdeckergeist an den Platz von Ratlosigkeit machen. Es ist nicht leicht, ganz klar. Aber wenn Du es schaffst, werden sich die Tie- fen Deiner Wohnung wieder für Dich öffnen. Alte Fotos vergangener Tage, alte Briefe und natürlich Bücher, die Du schon immer mal lesen solltest, sind plötzlich wieder sichtbar. Und das alles nur, weil Du heute das Haus nicht verlassen hast. Kannst Du schöner faulenzen?

Heftkritik
Ich bin ja kein, aber…

von Lukas Eichelter

Die kombattanten Zuckerbrotpazifist*innen  von transform verkünden den Kontrast, prokla- mieren eine Revolution von innen heraus – es wird also innenpolitisch. Der Weltschmerz soll durch unhomöopathische Mengen Empathie geheilt werden. Schnellstraße Schlüsselfrage: Wie viel Empathie ist möglich, wünschenswert, wo ist ihre Grenze? Stimmt es, dass die einzige Möglichkeit der Überbrückung von Differenzen Kommunikation ist, so werden diese Brücken allzu oft gersprengt. Denn entweder gibt es keine echte Reibung, sie kann nicht überwunden werden oder sogar wa- schechte Transformist*innen nehmen im Gespräch mit Aluhutträgern den Hut (an sich) und weisen Dialog als zu zeitaufwändig von der Hand. Ist das gerechtfertigt? Ohne Frage ist eine ausgelotete Grenze der Selbstschutz. Das Summarium ist aber kummervoll: Teile der Gesellschaft sind unverständ- lich, Empathie emotional zu kostspielig. Da muntert auch weichgekochter Feelgoodcontent nicht auf.
Und auch, dass diese Ausgabe trotz Lebensratgebe- relementen gerade noch so der Räucherstäbchen- romantik entkommt, tröstet kaum. Doch ein guter Gedanke soll mehr Fragen aufwerfen als er beant- wortet. Und das ist gleichzeitig die mühsame Lehre, die wir aus einer bis in die Lächerlichkeit (niemand soll jedoch selfiestickmatisiert werden) ausdiffe- renzierten Gesellschaft ziehen müssen. Probleme und die Antworten darauf können nicht einfach sein, nein, sie sind meist verdammt anstrengend. Dann gibt es zwei Antworten: Auseinandersetzung oder Eskapismus (gehoben für „RTL2“). Dabei sollten wir das Monopol auf das Wissen, dass es neben Schwarz-Weiß auch Millionen Grautöne gibt, nicht den Farbblinden überlassen. Wer dieses Mindest- maß an Gedankenleistung nicht aufbringen kann, bleibt unmündig, radikalisiert sich im Zweifelsfall. Das abschließende Urteil kommt aus Phillipp Ruchs propagiertem Navigationsgerät und Entscheidungs- kompass: dem Bauch. Vielleicht sollten wir einen Teil des im letzten Magazin gewonnenen Zeitwohlstands in die Waisenkinder der Mutter Aufklärung stecken und öfter das Gespräch mit Radikalpegidazislamis- t*innen suchen.

LUKAS EICHELTER
ist Wiener zynismustenden- ziöser Verweigerungsverweigerer mit Beliebigkeitsambitionen, besonderen Bedürfnissen und der kleinsten Briefmarkensammlung der Welt. Sonst Lügner.

Ausblick
Wir ziehen’s durch.

von Richard Gasch

So ganz haben wir es ja selbst nicht geglaubt, als wir vor etwa zwei Jahren das erste Mal über ein Magazin sprachen, das nichts Geringeres als die Welt verändern solle. Hohe Ansprüche, hehre Ziele und das ohne jegliches Kapital. Puh.
Etwa anderthalb Jahre später wussten wir, wie viel Arbeit dieser Plan uns abverlangen würde. Und wie wenig finanzieller Lohn dabei winkt. Doch falsche Demut überkam uns nicht: denn tatsächlich hielten wir und all unsere Unterstützerinnen und Unter- stützer die erste Ausgabe zum Thema Arbeit in der Hand. Was hätte lohnender sein können? Ein knap- pes weiteres Jahr später nun also Ausgabe Nummer zwei. Ohne all die Unterstützung durch mutige Vorbestellerinnen und Vorbesteller via startnext wäre das nicht möglich gewesen.
Was die nächste transform bringt, ist bei Redak- tionsschluss noch nicht sicher. Als gesichert gilt jedoch, dass sie kommen wird. Und zwar big time! Vielleicht packen wir diesmal ja den anvisierten Sechsmonats-Rhythmus? Wir werden sehen. Der Erfolg der ersten Ausgabe hat uns jedenfalls in dem Anliegen bestärkt, ein wahrhaft unwiderstehliches Magazin zu produzieren und mit jedem Mal ein gutes Stück besser zu werden. Hand drauf: die nächste Ausgabe wird grandios und mokieren wie schockieren!
Und so bleibst Du am Ball: unter transform-magazin. de findest Du regelmäßig umwerfende, einsichtsvolle Blog-Beiträge, unseren Newsletter sowie Präsenzen in sozialen Medien. Außerdem kannst Du uns anschrei- ben, wenn Du mitmachen möchtest: kollektiv@transform-magazin.de

Impressum

Ausgabe 2 // Mai 2016 // transform – Magazin für das Gute Leben
Open Source Edition (erscheint für E-Reader ohne Bilder und Copyright-geschütztes Material)

info@transform-magazin.de
www.transform-magazin.de

transform erscheint alle 6 Monate auf recyceltem Papier und wird durch ehrenamtliche MitarbeiterInnen produziert sowie von LeserInnen finanziert.
http://www.transform-magazin.de/bestellen/

Redaktionsleitung 
Marius Hasenheit Jan Korte Richard Gasch

Redaktionsmitglieder
Franca Fabis Jonathan Steinke Rebecca Böhme Tasnim Rödder Jessica Sangmeister Katharina Tress Madeleine Hofmann Maren Kammhoff André Presser  Jonas Bickelmann   Ronja Ophelia Hasselbach

Lektorat 
Rebecca Böhme Jenny Gronostay Eileen Reukauf Jonathan Steinke Kevin Schoen  Dr. Julian Lemburg

Design & Layout 
Peter Gericke Anna Kaufmann

Illustrationen 
Fabian Gampp Tamara Bogatzki Anna Kaufmann Katrin Uecker Anna Marin Malena Guinet Mikhail Svyatskiy Ruby Liebmann Jenni Ottilie Keppler Johanna Ploch  Peter Gericke

Fotos
André Otávio Groth Joanna Scheffel

Gastautor*innen dieser Ausgabe 
Andrea Groll  Björn Kern Stefan Haefner Maria Dittmann  Michael Brinkworth Thomas Vorreyer Cinderella Glücklich Hans Rusinek   Lea Falk Michelle Kunz Daniel Doerk

Rechte an Text & Bild
  
Texte // Sofern nicht anders gekennzeichnet, stehen alle Texte in transform ganz im Sinne des Open-Source-Gedankens unter einer Cre- ative-Commons-Lizenz (CC-NC-BY-SA), d.h. sie sind mit Namensnennung und nicht-kom- merziell weiterverwendbar. Mehr dazu: creati- vecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
Bilder // Sofern nicht anders gekennzeichnet, besitzen Illustrationen, Grafiken und
Fotos ein Copyright des jeweiligen Autors bzw., falls kein Autor angegeben, des transform-Magazins. Für die Genehmigung zur Vervielfältigung kontaktiert bitte kollektiv@transform-magazin.de.

Druck
MEDIALIS Offsetdruck GmbH Heidelberger Str. 65/66 12435 Berlin

Vertrieb
carnivora Verlagsservice Gneisenaustraße 33
10961 Berlin

Folgende Menschen haben transform via startnext besonders unterstützt und werden auf eigenen Wunsch hier genannt.
Ute Dunzendorfer Vladi Nadova Steffen Hönig Doreen Halla Olivier Treinen Mihai Isman Friederike Rothe
Herausgeber & inhaltlich Verantwortlicher gem. § 55 II RStV & ViSdPR gem. § 10 Absatz 3 MDStV
transform Verlag UG (haftungsbeschränkt)
Hildegardstr. 49
04315 Leipzig DE